8.2 Пересмотр теории ренты
В XX в. была сделана попытка полностью пересмотреть теорию ренты, отвергнув теорию Рикардо и его последователей. Анализ этой революции значительно облегчается наличием статьи Дин А.Ворчестера «Пересмотр теории ренты»15, опубликованной впервые в 1946г. Год публикации указывает на то, что охвачена почти половина XX в. В дальнейшем, эта статья была включена в трехтомник «Вехи экономической мысли».16 Тем самым сообществом экономистов работа была признана существенным вкладом в развитие теории ренты. В статье приводятся точки зрения на ренту большого количества экономистов. Удивительно, но среди них нет американского экономиста Дж.Б.Кларка, создавшего самостоятельно теорию предельной производительности и внесшего большой вклад в развитие теории ренты.. Многие проблемы, которые так сложно и путанно обсуждаются Ворчестером, нашли простое разрешение у Кларка.
Ворчестер делит теоретиков на три группы:
Что же это за «фундаментально отличные концепции»? Вот они: альтернативные издержки и цена удержания (издержки на непереход). Ворчестер утверждает, что существует две теории ренты, из которых одна основана на альтернативных затратах, а другая на реальных затратах. Вот первая проблема. А теперь вторая. Одни аналитики (классики и неоклассики, для краткости будем всех их называть классиками) рассматривают в качестве существенной характеристики ренты то, что она является полным и долгосрочным вознаграждением производственных факторов, называемых в совокупности «земля», в то время как другая группа считает, что существенной характеристикой ренты является приносимый ею «избыточный доход». Избыточный над чем? Над этой самой ценой удержания или издержками на непереход. Следовательно, главные проблемы в споре между классиками и паретианцами - что такое альтернативные издержки и цена удержания (издержки на непереход)?
Покажем основную идею паретианцев на примере Рикардо, процитированном в разделе о нем. Лучшая земля приносит сверх издержек труда и капитала 20 кварт. хлеба. Ни фермер, ни землевладелец не сомневаются в том, что эти 20 кварт. и есть рента. Для фермера это издержки использования земли, которые он должен уплатить землевладельцу в натуральном или денежном виде, а для землевладельца это доход от переданной во временное пользование земли, т.е. рента. Так думают и авторы Библии, и римляне, от термина которых reddita, т.е. возвращаемая, и произошло понятие рента. Так думают все классики, начиная с Андерсона, и неоклассики. Но в XX в. паретианцы решили совершить революцию. По их мнению не весь доход от использования земли или другого фактора производства является рентой, а только избыток над "ценой удержания". Кажется, это Ньютон сказал, что он стоял на плечах великих. Паретианцы спрыгнули с плечь экономистов-классиков и оказались им до колен, за что и решились подсечь эти ноги.
Приходит к фермеру продвинутый экономист (паретианец) и говорит: ты думаешь, что все 20 кварт. это рента? Ты ошибаешься. Рента это превышение дохода над ценой удержания фактора в данной сфере производства. Фермер удивлен: но ведь 20 кварт. и есть цена удержания арендованной мной земли в моем производстве. Нет, говорит паретианец, цена удержания не в конкретном предприятии, напр., у тебя, а в данной сфере производства. Твоя сфера - производство зерна. Но овцеводы готовы платить за аренду твоей земли 15 кварт. и не больше. Значит, 15 кварт. это издержки на непереход участка земли к овцеводам, или, что то же самое, цена удержания в сфере производства зерна. А 5 кварт. это рента, т.е. превышение общего дохода землевладельца (20 кварт.) над ценой удержания (15 кварт). Прекрасно, говорит фермер, значит, теперь я должен уплатить землевладельцу только 5 кварт. ренты? А кому я должен отдать 15 кварт. цены удержания, а может я их могу оставить себе? Ты не понял, 20 кварт. это твои постоянные издержки за пользования землей (арендная плата), они записаны в контракте и ты должен отдать их землевладельцу. Но вы с землевладельцем должны знать, что из этих 20 кварт. 15 кварт. ты платишь землевладельцу за то, чтобы он не отдал землю лучшему из овцеводов, и только 5 кварт.рента. А зачем нам это нужно знать, спрашивает фермер? И где я узнаю цену удержания, мне ее никто не скажет?
Вот и вся разница между классической и паретианской теориями ренты. Паретианцы взяли тысячелетиями используемый в экономической практике термин рента и придали ему иное содержание, причем части присвоили название целого. Воля ваша, как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь. Поробуйте этот горшок поставить в печь, т.е. попробуйте на практике использовать паретианское понятие ренты. На этом анализ можно было бы завершить - все сказано. Но попытаемся установить отношения между понятиями: реальные и альтернативные издержки, цена удержания (издержки на непереход). Есть по два различных определения альтернативных издержек и цены удержания. Классики: альтернативные издержки - утеренная выгода, если предприниматель использует фактор сам, она, естественно, равна рыночной цене используемого фактора. Паретианцы: альтернативные издержки - наивысшая цена, которую может уплатить предприниматель другой сферы использования фактора.
Классики: если фермер арендует землю, то по рыночной цене. Будет контракт и платежный документ - это реальные издержки. Если же у фермера земля своя, то его издержки использования земли альтернативные, т.е. утеренная выгода, которую он мог бы получить, сдав свою землю в аренду. Он идет на рынок и узнает цену своей земли. Она та же самая, за которую он мог бы купить ее. На одном рынке один товар имеет одну цену, независимо от того, кто ее продает и покупает. Разница только в том, что реальные издержки имеют денежное выражение и учитываются бухгалтерией при расчете прибыли. Альтернативные издержки не имеют денежного выражения, и в бухгалтерских расчетах входят в прибыль. Цена удержания - рыночная цена фактора. Паретианцы: альтернативные издержки - наивысшая цена, по которой фактор могут купит обязательно в другой сфере использования, она же и есть цена удержания.
Альтернативные (вмененные) издержки широко известны и понимаются как утерянная выгода, но все же обратимся к авторитетному источнику. Вмененные (альтернативные) издержки – «издержки тех факторов, которыми производитель уже обладает и, следовательно, их не покупает и не арендует, <…> эти издержки должны учитываться при расчете прибыли».18 Верно! Эти издержки нужны только при расчете экономической прибыли и больше нигде. Но чтобы расчет экономической прибыли был верным, альтернативные издержки должны равняться реальным. Почему производитель не покупает и не арендует? Пусть фермер работает на собственной земле, тогда он, будучи одним физическим лицом, юридически выступает в двух лицах – как фермер и землевладелец. Как фермер он арендует землю у самого себя как землевладельца и не бесплатно. Земля произвела свою долю продукта, в примере Рикардо на земле №1 20 квартеров. Произвел ее конечно предприниматель (фермер), и присвоит он же, но уже не как предприниматель, а как землевладелец.
Пример ренты из словаря Макмиллана . «Например, если человек зарабатывает 10000 ф. ст., а на следующей в его последовательности предпочтений работе он будет получать 9000 ф.ст., то получаемая им экономическая рента 1000 ф.ст. Такая формулировка ренты следует из работ Парето и отличается от определения, разработанного Рикардо, Миллем и Маршалом, которые считали, что рента представляет собой разницу между тем, что фактор производства получает, и той платой, которая необходима для того, чтобы привлечь его в данную производственную комбинацию». Стоп! Что за странность? Что за путаница! Посмотрите на начало цитаты Макмиллана, там говорится то же самое. Макмиллан приписывает Рикардо паретианскую теорию ренты. .
Пример Макмиллана с рентой труда, равной разнице в заработной плате одного человека на двух предприятиях – недоразумение. Рента возникает при использовании некоторго фактора призводства разного качества. В примере Рикардо использование одинаковых порций капитала и труда на разных землях создает ренту. Земельная рента возникает из-за разного качества земли.У Макмиллана одинаковый труд на разных предприятиях создает ренту труда. Заработная плата равна предельному продукту труда. На двух разных предприятиях один и тот же работник производит продукции на 10000 и 9000 ф.ст. в год. Почему? Он вооружен разным капиталом! Ренту создает разный капитал, это рента капитала, а не труда. Рента определяется условиями производства, а их Макмиллан не дает. Придется нам самим рассмотреть все возможные варианты, приводящие к разной заработной плате. Рассматривается рыночная экономика, и это значит, что одинаковые по качеству факторы производства имеют на одном рынке одну цену. Доход любого фактора равен его продукту. Заработная плата равна вкладу труда в продукт, произведенный совместно с другими факторами. Есть два предприятия – А и В. Если у них совершенно одинаковый по качеству капитал, а заработная плата разная (10000 и 9000 ф.ст.), то это может произойти по единственной причине – на предприятиях используется труд разного качества (разных людей). И тогда 1000 ф.ст. = 10000 ф.ст.- 9000ф.ст. есть рента труда лучшего работника. И происходит она от труда разной эффективности. Но, если один и тот же человек получает разную заработную плату на предприятиях А и В, то единственной причиной этого может быть только разница в качестве капитала. На предприятии А используется более эффективный капитал и 1000 ф.ст. есть рента капитала, а не труда.
Продолжим цитату Макмиллана с того места, где остановились. «Для приведенного выше примера, если человек останется безработным, при условии, что ему предложат заработную плату ниже 3000 ф.ст., то по формулировке Рикардо–Милля–Маршалла рента составит 7000 ф.ст. Последнее определение вытекает из взгляда Рикардо на земельную ренту, так как он рассматривал все платежи собственнику земли, как ненужный излишек, поскольку земля не имеет альтернативного использования».
Трудно представить себе большее искажение взглядов Рикардо. Нам нигде у классиков не приходилось встречать утверждения, что земля не имеет альтернативного использования. Рикардо и слова такого не использовал – альтернативное. Как это земля не имеет альтернативного использования? И как это рента – «ненужный излишек»? Разве рента в 20 квартеров хлеба, произведенных землей, в примере Рикрдо – ненужный излишек? И разве она не должна принадлежать тому, кто ее создал? Каждому свое, как сказано в Библии. Присвоение собственником фактора созданного им продукта есть важнейшее условие эффективной экономики.
Макмиллан продолжает искажать взгляды классиков на ренту – «квазирента: та часть дохода продавца товара или услуги, которая превосходит его альтернативные издержки, в то время, когда предложение временно зафиксировано. Эта концепция была использована Альфредом Маршаллом для определения цены капитала в краткосрочном периоде, когда его предложение зафиксировано. Собственники капитала получают оплату, которая отличается от альтернативных издержек использования этого ресурса на величину квазиренты. В долгосрочном плане, когда количество фактора возрастет или снизится, равновесная цена будет отражать альтернативные издержки. Квазирента существует благодаря тому, что краткосрочные цены не являются равновесными.(Как это? Разве график спроса и предложения не дает краткосрочную равновесную цену? Реально действуют только краткосрочные цены. Иные либо статистические в прошлом, либо прогнозные в будущем. - Б.М.) Маршалл использовал эту концепцию как элемент своего объяснения нормы прибыли».21 Не будем спорить с Макмилланом, пусть ему ответит сам Маршалл: «Если какое либо имущество, например, дом, фортепиано или швейную машинку, на время одалживают, плату за его использование часто называют рентой. Преимущество оказывается на стороне применения термина «рента», по отношению к доходу, извлекаемого из даров природы. Вот почему термин квазирента будет в настоящем труде употребляться по отношению к доходу, извлекаемому из созданных человеком машин и других орудий производства».22
А теперь посмотрим как паретианские идеи подхватили российские экономисты. Перед нами учебник Микроэкономика, (Интернет, economicus.ru), авторы Гальперин В.М., Игнатьев С.М. (председатель Банка России), Моргунов В.И. Этот труд рекламируется как "лучший учебник по Микроэкономике, написанный российскими учеными". Далее в кавычках идут цитаты, а без них наш комментарий.
"На рубеже XVIII-XIX вв. английские экономисты-классики ограничивали понятие рента лишь земельной рентой". Это неверно. Кроме земельной ренты на рубеже веков классики признавали: В.Петти - капитала (денежного) и жилья, А.Смит - рудников и морепродуктов, Г. фон Шторх - труда, Д. Рикардо - рудников и машин. "<...>Ныне экономической рентой (а что, бывает рента не экономическая? - Б.М.) называют выплаты владельцу фактора производства сверх и помимо тех, которы необходимы для того, что предотвратить перевод фактора в другую сферу его использования. Иными словами, экономической рентой называются платежи владельцу фактора, превышающие его альтернатмвную ценность. Если какой-либо фактор не имеет альтернативных вариантов использования, его альтернативная ценность равна нулю, а все получаемые владельцем фактора доходы от его использования представляют экономическую ренту".
Рис.14.17
Продолжим цитату. "Рис.14.17 иллюстрирует понятие экономической ренты в случае эластичного предложения какого-либо фактора, пусть это будет труд определенного вида. При оплате всех единиц труда по единой рыночной ставке заработной платы w* объем занятости составит L*, а вся сумма выплачиваемой заработной платы соответствует площади прямоугольника Ow*EL*. Эта сумма делится отрезком кривой предложения AE на две части. Одна из них, равная площади OAEL*, называется выплатами за непереход (англ, transfer earnings), выполняет функцию удержания работников от перехода на другие рынки труда (к другим занятиям, специальностям, профессиям). Это понятно, поскольку ординатами точек верхней ее границы AE являются, как мы знаем, цены предложения,(это неверно, ординаты- предельные издержки - Б.М.) т.е. минимальная оплата, за которую работники согласны предлагать свой труд на данном рынке, иначе говоря, не покидать его. Другая же часть выплачиваемой им (получаемой ими) заработной платы, равная площади треугольника Aw*E, представляет экономическую ренту, в данном случае сумму помимо и сверх той, что необходима для того, чтобы удержать работников от перемены вида труда и ухода с данного рынка. Заметим, что если заработная плата какого-то допредельного, скажем L'-го работника содержит обе компоненты (L'K = выплаты за непереход и KB = экономическая рента), то заработная плата предельного работника L*, L*E, полностью исчерпывается выплатами за непереход. Таким образом, мы видим: то, что на товарных рынках (товар это все, что предназначено для обмена, а не только потребительское благо - Б.М.) называют излишком производителя (или продавца), на факторных рынках (а разве фактор не товар на факторном рынке? - Б.М.) называют экономической рентой владельца фактора".
Макконнел и Брю в своем учебнике экономикс шутят над экономистами и, естественно, над собой: "Научите попугая произносить слова спрос и предложение, вот вам и экономист". График спроса и предложения - основной график экономической теории. Но авторы "лучшего учебника по Микроэкономике" не понимают графика спроса и предложения, особенно предложения.
Что за график они нам дают? Какой товар продается на этом рынке? По оси абсцисс откладывается труд, значит, это рынок труда. Какого труда? Того, который производится и на данном рынке продается. Значит, w* это цена труда, который продается, а не затрачивается - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Допустим, это ВУЗы производят специалистов с высшим образованием, например, менеджеров. Здесь труд L продукт производства и предмет торговли, а w его цена, т.е. рыночная цена труда менеджеров. Но чтобы их произвести, нужно затратить труд преподователей разного качества и цены - от ассистентов до профессоров, а также бухгалтеров, уборщиц, и т.д. и т.п. И не только труд. Затрачивается электроэнергия и вода, используется капитал (здания и оборудование). Эти издержки должны быть отражены на графике. Где они? Нам сообщают, что ниже графика предложения лежат затраты на удержание труда в данном производстве, а выше этого графика - рента труда, а в сумме это издержки труда. А где остальные издержки? Авторы не понимают смысла графика предложения. Они пишут: "Ординатами точек верхней ее границы AE (графика предложения - Б.М.) являются, как мы знаем, цены предложения, т.е. та минимальная оплата, за которую работники согласны предлагать свой труд на данном рынке, иначе говоря не покидать его". Это ошибка, ординатами графика предложения являются предельные издержки MC, а ниже этого графика находятся валовые переменные издержки VC, причем все - и заработная плата, и электроэнергия и т.д., а не только издержки удержания труда в данном производстве. Выше графика предложения действительно лежит рента, но не труда, а постоянных факторов - земли, зданий, оборудования и других.
Авторы путают в своем примере труд затраченный и труд произведенный, ведь они зарплату w, т.е. цену труда произведенного, относят к труду затраченному. Может ли фактор производить самого себя? Казалось бы, да. При производстве пшеницы используется пшеница на семена, при производстве мяса (скота) используется скот и т.д. Но это разная пшеница, на семена она была произведена в прошлом времени, и корова не может отелить саму себя. Точно так же и труд производится другим трудом. Пусть даже менеджера готовит менеджер, но это разные менеджеры.
Покажем как возникает рента труда. По Г.фон Шторху и А.Маршаллу рента труда возникает из-за разности природных способностей людей, точно так же, как земельная рента возникает в результате разного качества земли (природного плодородия и места расположения).
Вот что говорит о ренте учебник "50 лекций по экономике" (Интернет, economicus.ru), который объявляют как "Наиболее полное собрание лекций по экономической теории, написанное лучшими российскими авторами". Далее в кавычках идут цитаты, а без них наш комментарий.
"Экономическая рента, как часть дохода. Каждому фактору производства - труду, капиталу, предпринимательству - соответствует определенный вид дохода - зарплата, процент, прибыль. Доход с земли традиционно называется рентой. Однако в современной экономической теории существует понятие экономической ренты как составной части дохода от любого другого фактора. Поговорим об экономической ренте". А разве существует другая?
"Любой фактор производства в некоторой сфере его применения удерживается тем, что он получает за свои услуги оплату, покрывающую его альтернативную стоимость, т.е. его доход при наилучшем альтернативном использовании. В противном случае он перешел бы в другую сферу, так как там он получит большую выручку за оказываемые услуги. Наименьшая оплата услуг фактора, достаточная, чтобы удержать его в данной области применения и предотвратить переход в другую, называется удерживающим доходом. Экономическая рента есть превышение оплаты услуг фактора над удерживающим доходом".
Рис.1
"На рис.1 показаны линии спроса и предложения некоторого фактора производства. Площадь фигуры OAEFE соответствует удерживающему доходу, площадь APEE - экономической ренте".
Цитата закончилась, комментируем. Рассмотрим прямоугольник OPEEFE. Его площадь равна стоимости произведенного продукта (продукт в денежном выражении) т.е. произведению PE на FE и одновременно совокупным издержкам TC = FC + VC. График предложения делит этот прямоугольник на две части: нижнюю OAEFE, площадь которой равна валовым переменным издержкам VC, и верхнюю APEE, площадь ее равна валовым постоянным издержкам FC.
А как же объясняют этот график "лучшие российские экономисты"? Смотрим выше. У них - "площадь фигуры OAEFE соответствует удерживающему доходу, площадь APEE - экономической ренте". Как так? Это, скажем мягко, недоразумение. Площадь OAEFE это валовые переменные издержки VC, т.е. это доход, удерживающий в данном производстве переменные факторы, в примере Рикардо это труд и капитал, т.е. 80 квартеров хлеба, а площадь APEE это валовые издержки постоянных факторов FC, действительно рента, т.е. 20 квартеров. Недоразумение продолжается: "Экономическая рента является на рынке факторов аналогом излишка производителя на рынке товаров. (Конечно, нет, это никакой не излишек производителя. Это его постоянные издержки. Если фермер арендовал землю, то он отдаст ренту землевладельцу. А если у него земля своя, то это его доход как землевладельца, возмещающий его постоянные издержки и никакой не излишек - Б.М.). Она показывает, насколько оплата факторов выше той суммы, которой достаточно для привлечения его в данную сферу". И опять нет. Она показывает насколько доход всех факторов вместе превышает доход переменных фаеторов. Все очень просто. Переменные издержки это цена удержания в данном производстве переменных факторов, а рента - постоянных.
Паретианская рента - редкостное недоразумение, если не выражаться крепче.
____________________________