8. ECONOMICS,  XX в.

8.1  М. Блауг: ретроспектива ренты

М.Блауг дает обзор теорий ренты.¹ В дальнейшем тексте цитаты без указания автора принадлежат Блаугу, у остальных указывается автор.

А.Смит считал, что сельское хозяйство более продуктивно, чем промышленность, т.к. оно сверх заработной платы и амортизации приносит ренту.²  Здесь Смит повторяет физиократов, которые всех работников промышленности (рабочих и предпринимателей) называли бесплодным классом на том основании, что они только обрабатывают произведенное на земле и добытое из земли.

Физиократы считали ренту абсолютно законным доходом, платой за издержки, понесенные при расчистке земли и поддержании ее в рабочем состоянии.³ Смит пошел дальше физиократов и в арендной плате за пользование разделял ренту на платежи за пользование природными свойствами земли и процент за капитал, вложенный в землю.

Идею единого налога на землю, как единственный источник благосостояния общества, выдвинули физиократы, а потом ее подхватили другие, в том числе Г.Джордж.⁴

Идею убывающего плодородия почвы выдвинул Т.Мальтус. “У него была магическая формула: закон убывающего плодородия почвы. Но Мальтус не только утверждал, что приращение земельного фонда обходится все дороже, он еще полагал, что накопление капитала и изменения в технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов”.⁵  Далее говорит сам Мальтус: “Возможности прироста пищи явно ограничены недостатком земли <…> и снижением того прироста продукта, который должен быть получен благодаря постоянному приложению добавочных капиталов к уже обрабатываемой земле. <…> Благодаря экономии труда и улучшенной системе животноводства в оборот могут быть введены худшие земли, чем те, которые использовались прежде”.⁶

Что понимать под убывающим плодородием почвы? Возможны варианты. Первый – физически разрушается плодородие конкретных участков. Именно так поняли этот закон советские политэкономы, а многие экономисты так понимают его до сих пор. В нашей книге об этом пишется в разделе 3.3 “Рента у Д.Рикардо” и в 9.2  “Теоретические представления о ренте”. Второй вариант – при расширении производства сельхозпродукции в обработку вовлекаются все менее плодородные земли. Если внимательно прочитать приведенные выше цитаты, то не останется никаких сомнений, что Мальтус имел в виду второй вариант. Закон неправильно назван, и это вводит в заблуждение.

Правильное название: Закон убывающей предельной производительности сельскохозяйственных земель. Фактически Мальтус проводит анализ производственной функции в краткосрочном периоде и делает совершенно очевидные выводы. Первый – последовательно вводятся в хозяйственную деятельность земли более низкого качества по плодородию и расположению. Второй – при повышении интенсивности обработки любого участка земли (увеличении применяемого капитала и труда) каждая дополнительная порция капитала дает уменьшающуюся прибавку продукта. Если бы это было не так, то не нужно было бы расширять земли, всю сельхозпродукцию можно было бы вырастить в одном цветочном горшке.

“В 1915г. В Англии были опубликованы четыре трактата – Уэста, Торренса, Мальтуса и Рикардо. В каждом независимо от остальных была сформулирована теория дифференциальной ренты. <…> Каждая работа начиналась с указания на связь между высокими ценами на зерно и вовлечением в обработку менее плодородных и менее пригодных земель в период наполеоновских войн. Все четыре автора согласно указали, что объяснением служит феномен убывающего плодородия – “тот принцип”, по определению Уэста, “что по мере улучшения обработки получение сырого продукта обходится все дороже и дороже”⁷.

Понятно, что с вовлечением в производство худших земель падает предельная и средняя производительность единицы земельной площади. Сложнее понять следующую фразу Уэста: ”При равных количествах работы каждое дополнительное вложение в сельское хозяйство в действительности дает все меньшую отдачу<…>. Необходимость прибегать к использованию худших земель, нежели те, которые уже находятся под пашней, или к более дорогостоящей обработке одних и тех же земель, приводит к тому, что по мере совершенствования методов труд в земледелии становится все менее производительным”⁸. 

Трудно согласится с последним утверждением Уэста. С высоты современности и накопленного опыта мы совершенно точно знаем, что развитие технологий приводит к гигантскому росту производительности труда, в том числе и в сельском хозяйстве. Откуда же такие представления классиков? А вся разница в оценке времени. В любом году, в краткосрочном периоде, когда технологии фиксированы и не могут быть быстро усовершенствованы, всякое расширение производства ведет к падению предельной и средней производительности по трем причинам: применение худших земель, применение менее эффективных капитала и труда, использование менее производительных наборов земли, капитала и труда. Но с ходом времени создаются высокие технологии, которые в огромной степени повышают эффективность использования земли, капитала и труда. Если во времена классиков в сельском хозяйстве была занята большая часть населения, то сейчас, напр., в США в сельском хозяйстве, включая лесоводство и рыболовство, занято не более 2,5% трудоспособного населения.

Блауг дает собственный пример исчисления дифференциальной ренты. Имеется пять участков земли одинаковой площади, но разного плодородия, закодированные буквами А,В,С,Д,Е в порядке убывания плодородия. Используются всего два фактора производства: постоянный – земля, и переменный – одинаковые порции “капитала-и-труда” (“людей с лопатами”). Совокупные издержки в точности равны выручке и, значит, весь продукт делится между этими факторами. А для чего работает фермер, где его предпринимательский доход?  Нет его, будем считать, что он где-то спрятан в одном из двух факторов. Точно к такому же приему прибегали Рикардо и Кларк – для выяснения способа распределения продукта между постоянными и переменными факторами модель должна быть как можно проще, нужны всего два фактора.

Таблица 8.1

Блауг определяет производственную функцию, задавая прирост продукта на каждую дополнительную порцию “капитала и труда” в виде таблицы (8.1). Т.к. цена = 1долл/бушель, то валовые продукты по участкам в бушелях и долларах численно равны.

Как видим, производственная функция Блауга обладает эффектом убывающей предельной отдачи (производительности) по обоим аргументам: земле и “капиталу-и-труду”. По теории предельной производительности доход (рыночная цена фактора) равен предельному продукту. Как видно из таблицы 8.1, на всех участках предельный продукт равен 140 долл. Следовательно, цена одной порции капитала и труда равна 140 долл. Валовые предельные издержки по участкам равны произведению количества порций “капитала-и-труда” на число порций. Валовая рента по участкам равна разнице между валовым продуктом и валовыми переменными издержками.

Введем обозначения:

P=1долл/буш. –  цена бушеля пшеницы в долларах;

i=A,B,C,Д,Е –  коды участков;

Qi– валовой продукт i-го участка в бушелях;

РQi– валовой продукт i-го участка в долларах (выручка, выпуск);

VCi– валовые переменные издержки (“капитала-и-труда”) i-го участка;

- средние переменные издержки i-го участка;

FCi– валовые постоянные издержки i-го участка (валовая земельная рента);

TCi = FCi +VCi – валовые совокупные издержки i-го участка;

- средние совокупные издержки i-го участка;

По условиям модели Блауга

TCi = PQi = FCi + VCi = Ri + VCi ;

Ri - – валовая земельная рента i-го участка;

- средняя земельная рента i-го участка;

PQпр – предельный продукт;

МС = P – предельные издержки на всех участках, равные между собой и цене. В самом деле

.

Блауг считает ренту в валовых величинах. Составим таблицу 8.2 для иллюстрации его расчетов.

Табл.8.2

PQ  берется в табл. 8.1. Издержки VC равны 140долл., умноженным на число порций “капитала-и-труда” на участке.

Применим для расчета ренты общую теорию, изложенную в разделе 5 нашей книги. Перейдем к расчетам по средним и предельным величинам. Это упрощает расчеты, т.к. можно отказаться от условий равенства площадей участков, лишь бы качество земли на участке было одинаковым. Можно отказаться от условия равенства применяемых порций “капитала-и-труда” не только по количеству, но и по качеству, достаточно знать рыночную цену порции, которая дает переменные издержки на порцию. Составим таблицу 8.3 для иллюстрации расчетов.

Таблица 8.3

Расчеты земельной ренты совпали с расчетами Блауга. Повторимся – через средние величины считать проще, т.к. более свободны условия.

Рикардо в своем примере показывает, что доход переменных факторов определяется предельным анализом. То же самое делает Кларк. В следующем подразделе этой книги (8.2) Д.Ворчестер будет обсуждать какой анализ лучше – предельный или остаточный. Такой подход предполагает, что аналитик по своему желанию может выбирать лучший, более эффективный. Блауг в своем примере желает показать, что оба подхода возможны и равноценны. В проведенном выше анализе “капитал-и-труд” считаются переменным, а земля постоянным факторами. Теперь он меняет факторы местами: земля – переменный, а “капитал-и-труд” – постоянный.

Дадим слово Блаугу, дабы не исказить его мысли. “По теории Рикардо, переменный фактор получает вознаграждение (среднее – Б.М.), равное его предельному продукту, а постоянный фактор получает соответствующий остаток прироста продукта. Оставляя “капитал-и-труд” постоянным и изменяя площадь обрабатываемой земли до тех пор, пока ценность продукта последнего добавочного акра не сравняется с издержками производства этого продукта, мы в расчете на акр получаем рентный остаток, идентичный ренте, исчисленный как предельный прирост на переменное количество фактора “капитал-и-труд”, прилагаемого к постоянной площади земли. Предположим, что мы изъяли из оборота единицу земельной площади, скажем, категории В. Тогда совокупный продукт уменьшится на 620 долл. У нас высвободятся четыре единицы “капитала-и-труда”, которые теперь будут использованы как интенсивные добавки на землях А, С, Д, и Е где они дадут продукт на сумму 560 долл. (это вместо утерянных 620 долл. – Б.М.). Следовательно, предельная ценность продукта на участке В равна 60 долл. – та же цифра, которая выше представляла ренту, исчисленную как остаток прироста продукта”.

С Блаугом нельзя согласиться. Если он изымет, как предлагает, землю В, то, потеряв продукт на 620 долл., он не сможет возместить не только его, но даже 560 долл. на землях А, С, Д, Е, т.к. там уже достигнут предел интенсивности обработки, и каждая из дополнительных порций “капитала-и-труда” принесет меньше 140 долл.. Блауг забыл свое собственное утверждение об убывающей предельной отдаче дополнительных порций капитала. Но дело не только в этом, “капитал-и-труд” не может стать постоянным фактором. По модели каждая порция стоит 140 долл. Значит рынок “капитала-и-труда” совершенно конкурентный, предложение этого фактора абсолютно эластично, и не может стать постоянным. Наоборот, земля не может стать переменным фактором. Ее стало меньше на участок B, но остаток (участки A, C, D, E) является постоянным. Первоначальный план Блауга оптимален для всех участников: работников, капиталистов, землевладельцев и фермеров. Он оптимален для каждого участника и для общества в целом, и подтверждает теорему Коуза в двух ее формулировках: независимо от распределения прав собственности каждый фактор производства используется оптимальным для общества и собственников способом, а частные и общественные издержки совпадают. Но аналитик не может по своему произволу назначать факторы переменными и постоянными, это определяется хозяйственной ситуацией.

Альтернативная стоимость земли

Начинается обсуждение одной из самых запутанных проблем в экономической теории – альтернативная стоимость вообще, и альтернативные издержки использования земли в частности. Идет подготовка к следующему подразделу нашей книги (8.2).
Блауг сообщает нам о Рикардо такое, с чем никак нельзя согласиться. Это тем более удивительно, что несомненно огромное уважение Блауга к Рикардо, ведь даже своего сына он назвал Давидом Рикардо.

“Теория Рикардо рассматривает только одну разновидность ренты – сельскохозяйственную”⁹. В подразделе 3.3 нашей книги приводятся цитаты Рикардо, из которых видно, что он признавал ренту любых природных ресурсов, имеющихся в ограниченном количестве, напр., рудников, а также ренту машин. Продолжение прерванной цитаты Блауга: “более того, это рента за “сырой продукт” сельского хозяйства вообще, а не рента за землю, отведенную под какой-то определенный вид продукта”. И это неверно! Опять же в подразделе 3.3 приводится большая цитата Рикардо, в которой он рассматривает производство хлеба, а не сырого продукта вообще, на трех участках равной площади, с равными затратами капитала и труда. И ничего нет странного в том, что сельское хозяйство создает именно сырой продукт, являющийся сырьем для обрабатывающей промышленности. Только что рассмотренный пример Блауга является копией примера Рикардо.

Продолжается прерванная цитата Блауга: “Считается, что земля, используемая как пашня, не может использоваться альтернативно как пастбище: труд и капитал изменяются от одного участка к другому, но применение самой земли остается неизменным”. Кем считается? Очень хотелось бы узнать, кто является прародителем поразительной теории о том, что земля не имеет альтернативного использования. Имеет и очень много альтернатив: выращивать разнообразные культуры, пасти скот, разводить сады и парки, поля для гольфа, площадки для строительства и т.д. почти до бесконечности. Да и сам пример Блауга – пашня не может использоваться как пастбище. Разве он не знает из истории Англии трагедии огораживания пастбищ при расширении овцеводства, когда, как говорили в народе, овцы съели людей? А на каких землях стоят города и поселения, которых не было при классиках? Невозможность альтернативного использования земли копирует ту же ошибку, что содержится в высказывании Уэста, процитированном выше, о непрерывном падении производительности труда и капитала при расширении производства сельхозпродуктов. Путают краткосрочный и долгосрочный периоды. В этом году, сейчас, все  факторы производства ограничены. А т.к. сначала, естественно, используются лучшие факторы, то расширение производства возможно только в результате вовлечения в хозяйствование факторов и их наборов убывающей эффективности. Вот  сейчас, в текущем году, земля не может быть одновременно пашней и пастбищем, но через некоторое время назначение может измениться, об этом говорит экономическая история.

Продолжим цитату Блауга: “Считается, что земля берется в обработку свободно по мере необходимости из не дающего отдачи фонда, а не отвлекается от другого использования, приносящего ренту”. Кем считается? Когда Рикардо в своем примере говорит о трех участках, из которых третий не приносит ренты, то это только для простоты объяснения читателям того, как возникает рента. Кстати, в примере Блауга земля Е тоже не приносит ренты и, вероятно, фонд ее неограничен.
Откуда берется земля для конкретного использования совершенно ясно. По теореме Коуза в рыночной экономике каждый фактор производства используется оптимальным образом, разумеется, в идеальной модели без трансакционных издержек. Но и в реальных  условиях каждый фактор движется в направлении оптимального использования – если это не так, то откуда такой экономический рост? Но и свободный фонд земли до сих пор имеется во многих странах. Напр., в США министерство сельского хозяйства, стремясь не допустить перепроизводства зерна, целенаправленно работает с фермерами, добиваясь сокращения посевов.

Продолжаем цитировать Блауга. “Поскольку же фонд земли ограничен (ограничен на планете Земля, но не на земельном рынке – Б.М.) и она используется одним  единственным способом (в сей момент да, а завтра может быть по-другому – Б.М.), получается, что рента детерминирована ценой, а не наоборот: Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог, – как сказал Рикардо”.

Вопрос о связи ренты и цены продукта точно такой же, как и о том, что первично – курица или яйцо? Фермер, будем считать, что он не монополист, в нормальных условиях уплатит все свои издержки, в том числе и процент на капитал, в остатке получит альтернативные издержки своего труда. Будем считать все издержки кроме земельной ренты, переменными. Тогда средняя рента определяется по остаточному принципу, т.е. равна разнице между ценой и средними переменными издержками (Р - АVС), а значит, определяется ценой. Но с другой стороны, для фермера рента есть элемент издержек, у него есть контракт с землевладельцем, в котором рента определена, и он старается включить ее в цену продукта, но цену-то определяет не фермер. Спор о том, что первично, что есть причина, а что следствие, бесполезен. Рента и цена  продукта взаимосвязанные элементы хозяйственной деятельности, воздействуют друг на друга и не существуют по отдельности.

И вот, наконец, хотя без объявления имен: “Последователи Смита <…> без всяких объяснений сделали вывод, что альтернативная стоимость земли равна нулю”¹⁰.  Как это? Это верно лишь в том случае, когда у земли нет альтернативного использования, т.е. нельзя изменить способ ее применения. В некоторых случаях это так может быть, но в массовом порядке использование земли может быть изменено. Нужно ли это доказывать?

Блауг критикует Рикардо за то, что тот определял ренту, как плату за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы. “Тем самым из ренты, уплачиваемой по контракту, исключается какой бы то нибыло платеж процента на капитал, инвестированный землевладельцем в форме зданий, дренажных сооружений, ограду и т.д.”¹¹. Здесь явное недоразумение. Блауг путает контракт на аренду земли со всем капиталом, вложенным в нее, и ренту за использование сельскохозяйственной земли, ее природных свойств. Эту проблему давно разрешили классики, в первую очередь Смит, соответствующая цитата приведена в подразделе 3.2. нашей книги. Суть – арендная плата фактически состоит из двух частей: рента за землю и процент за вложенный в нее капитал, и не только процент, но и амортизация капитала, об этом Смит  умалчивает. Эту точку зрения разделял Рикардо. Процент на капитал и земельная рента в контракте могут не разделятся. Но контракт – это бизнес, а рента и капитал – элементы экономического анализа. Дж.С.Милль предлагал объединять ренту с процентом на капитал, вложенный в землю и неразрывно связанный с ней, соответствующая цитата есть в нашей книге (подраздел 3.4). Такой же точки зрения придерживался Маршалл (цитата в подразделе 3.5).  Так же думают и налоговые службы, объединяя землю и строения на ней в единый объект недвижимости.

Земля как фактор производства

Самый запутанный вопрос в теории ренты – стоимость земли, именно земли со своими природными качествами, а не с вложенным капиталом. Этот вопрос оказался неразрешенным и для политэкономов и для сторонников economics. Политэкономы определяют меновую стоимость затратами труда, но на землю в природном состоянии не было затрачено труда, значит нет и стоимости. Сторонники economics определяют денежную стоимость денежными издержками. Но издержек на создание земли не было, кроме божеских, а, значит, нет и стоимости. Если на подготовку земли к использованию был затрачен капитал, то это издержки капитала. И тогда арендная плата состоит из амортизации капитала, если она имеет место, и процента на капитал, а земельной ренты нет. В подразделе о Смите приведена его цитата, где он говорит об этом, но он в арендной плате выделяет процент на капитал (забыв об амортизации, или молчаливо включая ее в процент) и ренту. А откуда же рента, и за что платить, если издержек на саму землю не было?

Тупик, экономисты двадцатого века так и не смогли его разрешить. А ведь проблема эта давно решена, и решена Смитом. Он определял стоимость любого товара двояким способом: количеством труда, затраченным на изготовление товара, и количеством труда, которое можно купить за этот товар. Первое определение осталось в науке, а второе отвергли. И первым это сделал Рикардо, и даже упрекал Смита за эти два определения, признавая только первое. А ведь Смит прав. В рыночной экономике в каждой сделке осуществляется обмен стоимостными эквивалентами (закон стоимости). Пусть на какой-то товар затрачено W труда в человекоднях. За этот товар предприниматель хочет купить труд. Пусть, рабочим не нужен его товар, его нужно продать, а деньги использовать на покупку труда. Сколько труда можно купить? Конечно же, W! Если это не так, то в цепочке сделок произошел неэквивалентный обмен, т.е. нарушен закон стоимости. Вот цепочка обменов: труд W = товарТ =  деньги D =  труд W. Если W конечное не равно W начальному, то где-то произошел неэквивалентный обмен. Именно так считает Маркс. По его мнению при покупке труда совершается неэквивалентный обмен. Цена труда (заработная плата) не возмещает полной стоимости труда, а меньше ее на величину прибавочной стоимости.

Послушаем самого Смита. “Стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров. Действительная цена всякого предмета, т.е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя, и которые он может возложить на других людей. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен на другие предметы, приобретается трудом в такой же мере, как и предметы приобретаемые нашим собственным трудом. В самом деле, эти деньги или эти товары сберегают нам этот труд. Они содержат стоимость известного количества труда, которое мы обмениваем на то, что, по нашему предположению, содержит в данное время стоимость такого же количества труда. Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равны количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение”¹².

Как отнести сказанное Смитом к земельной ренте? Лучшая земля по сравнению с замыкающей экономит труд, этот сэкономленный за год труд и есть годовая земельная рента в единицах труда. Стоимость трудовая этого участка и есть дисконтированная рента за бесконечное время, т.е. равна W/r, где r – норма дисконтирования. Арендуя лучшую землю, фермер получает в свое распоряжение W труда, это и есть рента R = W. Это для политэкономов. А для сторонников economics экономия считается в денежных издержках. Пусть сэкономлено C денежных средств. Тогда денежная рента R = C, а стоимость земли равна R/r = C/r. Покажем это на примере Рикардо. На участках №1, №2, №3 при равных затратах труда произведено 100, 90 и 80 квартеров хлеба. Лучшая земля приносит экономию в 20 квартеров – это и есть ее рента в квартерах, умножив ее на цену хлеба, получим денежную ренту. Умножим 20 на затраты труда на квартер на замыкающей земле и получим трудовую ренту. Поделив ренту на норму дисконтирования, получим стоимость лучшей земли в хлебе, деньгах или труде. С учетом цен на хлеб и труд, эти ренты равны между собой.

Еще пример – на нефть в земле не затрачено ни труда, ни денег, и что, она не имеет стоимости? Имеет! Если из рыночной стоимости нефти вычесть издержки на добычу и транспортировку, то останется нефтяная рента. Она образуется из той экономии, которую нефть приносит по сравнению со своими заменителями во все возможных применениях.

Обмен эквивалентами по стоимости логичен для рыночной экономики, в этом суть рынка. Но эту логику разрушает сам Смит. В разделе о Марксе в нашей книге приведена цитата Смита, где он утверждает, что прибавочная стоимость создается живым трудом, а присваивается землевладельцем и капиталистом. А это значит, что за товар можно купить больше труда, чем затрачено на производство товара, т.е. при покупке труда закон стоимости не действует. Печально, но и великие экономисты противоречат сами себе. Трудно сказать, Смит ли первым высказал идею surplus (прибавочной стоимости, созданной живым трудом), но идею подхватили. Маршалл называет У.Томпсона, Родбертуса “и других”. Нет среди названных ни Смита, ни Маркса, который идею прибавочной стоимости, созданной живым трудом, сделал центром своей теории и главным обоснованием необходимости революционным путем преобразовать частную собственность в общественную. Но опять странность, именно Маркс разрушает свою теорию. Оказывается, меновая стоимость определяется не фактическими затратами труда, а общественно необходимыми (ОНЗТ), которые могут быть и больше и меньше фактических. Не важно, сколько труда было затрачено, а важно, сколько необходимо было затратить. И если, напр., затрачено меньше, чем ОНЗТ, то оказывается, что часть стоимости создана без фактических затрат труда. Наоборот, если труда затрачено больше, чем необходимо, то фактические затраты труда не только не создают surplus, но даже не возмещают заработную плату. Далеко ли отсюда до идеи,  что меновую стоимость, измеренную в ОНЗТ, могут иметь товары, на которые вовсе не было затрачено труда (земля, нефть в земле и лес на корню).

В Капитале Маркс дает развернутую формулу меновой стоимости, где слева от знака равенства стоит один товар (сюртук или холст), а справа все остальные. Значит, стоимость любого товара, в том числе и земли, можно измерить в сюртуках или метрах холста, хотя ни сюртук, ни холст в производстве не использовались. Кто мешает поставить в равенстве слева труд, он же товар, а справа все остальное, в том числе и сельскохозяйственную землю, и все полезные ископаемые в земле. В результате трудом будут измерены и те товары, на которые труд не затрачивался.

Вот два известных марксистских тезиса: цена есть денежное выражение стоимости (разумеется, трудовой) и практика – критерий истины. На рынке земля имеет цену, будет ли кто-нибудь отрицать этот факт? Одно из двух, либо земля имеет стоимость, либо цена не определяется трудовой стоимостью. Если теория противоречит практике (фактам), то что нужно отвергнуть – факты или теорию? 

Посмотрим, что пишет по этим проблемам Блауг. Будет большая его цитата, прерываемая нашим комментарием. “Сердцевина учения Рикардо о ренте сохранила свое значение и для нас, хотя и с большими поправками. Джон Стюарт Милль первым понял, что рента, получаемая на участке земли, который используется в какой-либо одной форме, при другом использовании участка превращается в издержки, которые надо оплачивать”¹³. Вот, вероятно, первое упоминание альтернативных издержек. Как же так, на землю не затрачен труд, а цена у нее есть? А как же иначе, земля – фактор производства, на нее предъявляют спрос различные предприниматели, и получит ее тот, кто предложит большую цену. Продолжим цитату: “Джевонс воспользовался этим тезисом, чтобы показать, что в отличие от других хозяйственных ресурсов земля не имеет цены предложения и что, напротив, все вложения в нее, если они имеют вполне определенную специализацию, приносят дифференциальную ренту”. Вот опять – земля не имеет цены предложения, так как на ее производство не было издержек. Но ведь только что процитирован Дж.С.Милль, который показал, что цена предложения – это альтернативные издержки (утраченная рента), а Смит показал, что доход от капитала, вложенного в землю, есть процент, который Кларк назвал рентой капитала, а не земли.

Продолжим прерванную цитату: “При любом вложении издержки не могут быть ниже того, что они в состоянии дать по большинству альтернатив выгодного приложения. В наше время это называлось бы “перенесенным доходом” от вложения. Доходы, превышающие эту перенесенную величину, составляют ренту; с точки зрения фирмы, вкладывающей средства в использование какого-либо фактора производства, рента есть часть издержек производства; но с точки зрения отрасли или общества в целом рента определяется ценой и может быть обложена налогом без влияния на предложение данного фактора производства”¹⁴. Налогом можно обложить любой доход. Но если в качестве налога изъять всю ренту (вот они идеи Г.Джорджа), то кому нужен такой фактор, кто его будет содержать, неся трансакционные издержки, и кто его будет предлагать?  В этом случае в качестве налога изымается вся налоговая база – рента. Ставка налога на доход землевладельца превышает 100%, т.к. землевладелец из ренты должен еше возмещать трансакционные издержки по содержанию земли.

Продолжим цитировать Блауга. “Предложение территории для экономической деятельности, как правило, намного менее эластично, чем предложение капитальных благ. Именно это имел в виду Маршалл, когда он говорил, что классический анализ ренты, особенно применительно к условиям такой страны, как Великобритания, по существу не лишен смысла. Некоторые британские экономисты разделяют сочувственное отношение Маршалла к подходу Рикардо к ренте, но большинство современных экономистов расстались с мыслью, что есть какая-то нужда в специальной теории земельной ренты”. Согласимся с этим. Не нужна “специальная теория земельной ренты”, так как необходима общая теория ренты всех факторов производства.