7. РЕНТА И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
Вопрос о формах собственности на землю, а точнее об эффективности, законности, нравственности частной собственности на землю, является важнейшим для российских реформ. И хотя частная собственность признана законодательно (Земельный кодекс и Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) дискуссии в обществе не утихают.
Противником частной земельной собственности был Л.Н.Толстой. В своей книге «Круг чтения» он собрал богатый букет высказываний известных людей против частной собственности на землю, а также изложил учение Г. Джорджа о едином налоге на землю.
Приведем некоторые высказывания, собранные Толстым. Вот что говорит он сам: «Земля не может быть предметом собственности»1. Г.Спенсер: «Если предположить, что вся обитаемая земля может быть собственностью землевладельцев и что они имеют право на ее поверхность, то все неземлевладельцы не имеют на нее прав. Так что неземлевладельцы могут существовать на земле только под условием согласия на то землевладельцев. Они получают право на место, занимаемое их ногами, только под условием согласия на то землевладельцев. Так что если бы эти не пожелали дать им места, они должны бы были свержены с земного шара»2. Ньюмен: «Причина величайших бедствий на земле – грубое и чудовищное утверждение о том, что земля может быть чьей-нибудь частной собственностью. Это так же несправедливо и жестоко, как и рабство»3. Эмерсон: «Если есть человек, не имеющий права на землю, то незаконно право на землю мое, ваше, всякого человека»4. Снова Толстой: «Земля, как воздух и солнце, достояние всех и не может быть предметом собственности»5. Мармонтель: «Земля есть торжественный дар, который природа сделала человеку; рождение каждого есть право на владение землею. Право это так же естественно, как право ребенка на грудь своей матери»6.
В конце ХIХ – начале ХХ вв. в Америке и Европе возникло мощное движение за единый налог на землю, изымающий в пользу общества земельную ренту. Движение, захватившее массы людей, возглавлял американский журналист Г.Джордж. Источником идей Джорджа была классическая политэкономия, мы к этому еще вернемся. А пока о том, как эти идеи были восприняты в России. Приведем очень длинную цитату из "Круга чтения” Толстого. Это необходимо потому, что в этой цитате больше России, ее земельных и иных отношений, чем собственно идей Джорджа.
«Об освобождении земли по учению Генри Джорджа».
«Земля Божья, говорит народ, все более и более начиная понимать, что почти все его беды оттого, что земля может быть частной собственностью.
Беды от того, что у одних людей ее много, и они не заботятся о том, чтобы ее хорошо обрабатывать, им не нужно этого, они знают, что и без обработки земля приносит им доход тем, что год от года дорожает. (Как это? Земля может дорожать, но без обработки не принесет ренты, т.е. дохода, а это безвозвратная потеря – Б.М). У других же людей ее мало, так мало, что нельзя ею толком пользоваться. От этого люди бегут в города, на фабрики, в конторы, всюду сбивая цены на труд, от этого главные беды людей.
Но как же сделать, что бы не было этого и чтобы все люди могли равно пользоваться землею? Отнять ее силою у тех, у кого ее много, и разделить ее поровну между теми, кто ее работает, так же, как делят крестьяне свою мирскую землю? Но и мирскую землю в одной только деревне трудно разделить поровну между всеми ее жителями, и еще труднее сохранить этот равный раздел, не увеличивая до крайности чересполосицы и не затрудняя ведения хозяйства. Уже и теперь есть люди по деревням, у которых насчитывается в каждом поле по двадцать и по тридцать полос и которые при всем их желании ничего не могут сделать путного со своей землею из-за такого раздела. А как же всю-то землю разделить так между всеми, кто хочет владеть ею, чтобы было всем ровно? Ведь по всему миру земли много больше, чем в одной деревне, различаются по своей доброте. Есть земли песчаные, стоящие рублей по 10 – 15 десятина; есть земли черноземные, стоящие по 300, 400 рублей; есть заливные луга, стоящие по тысяче и более рублей; есть земли рудные, нефтеносные, земли с каменным углем, такие, что стоят десятки тысяч рублей десятина; есть земли городские, там, где одна сажень стоит тысячу и больше рублей. Кроме того, цены земли меняются. Пройдет железная дорога, прибавится где народа, и цена на землю поднимется.
Мало и того. Есть такие люди, что им земля не нужна, что живут по городам, кто мастеровой, кузнец, слесарь, портной, столяр, кто держит заведение, кто работает на фабрике, кто учитель, кто писец. Всем этим людям не нужна земля для обработки, но все они хотят пользоваться наравне с другими всем тем, что дает земля.
Как же тут быть? Как сделать так, чтобы все люди равно пользовались тем, что дает земля?
Для этого не нужно ни отнимать землю у тех, кто теперь владеет ею, ни делить ее на всех. Пусть кто теперь владеет какой землей, пусть так и владеет ею. Пусть кто разводит огороды, кто сады, кто держит скот, кто сеет хлеб. Пусть, у кого рудная земля, добывает из нее руду, золото, нефть, или каменный уголь. Пусть владеют ею все, как теперь, но только пусть платит тот, кто владеет землею, в общую пользу все то, что стоит эта земля за год аренды. (Кому нужна земля без ренты? Национализировать ренту, значит национализировать землю – Б. М.). Стоит чья земля, скажем пахотная, в год 3,5, 10 рублей, или заливная – 50,80, 100 рублей, или рудная и городская тысячу рублей, пусть платит тот эти деньги ежегодно в общую пользу. Кто с земли своей, если бы сдавать ее на год без построек и улучшений, получил бы сотни и тысячи, тот пусть и платит в общую пользу эти сотни и тысячи; а чья земля стоила бы какие-нибудь пять – шесть рублей, тот пусть платит эти пять – шесть рублей. Всякий пусть платит с земли своей столько, сколько она может принести аренды (ренты) в том году, в котором он владеет ею. Так что если, скажем, он в нынешнем году платит за нее 10 – 15 рублей, а на будущий год нашлись бы охотники платить за нее 15 – 30 вместо 10 – 15, то, если он хочет владеть землей, пусть платит за нее то, что дают за нее. (Полное изъятие ренты делает бессмысленным частное владение землей. И кто будет сдавать землю в аренду на рыночной, конкурентной основе? Если частник, то возникнет теневой рынок земли, если государство, то это означает полную ее национализацию – Б. М.).
Если так установить, то земли на всех хватило, хватило бы потому, что те, кто теперь владеет землями и сами не работают, живо отказались бы от своих земель потому, что не в силах бы были, не работая на них, платить за них ренту. А взяли бы эти земли те, кто работает на земле.
Деньги же эти, собираемые с земли, должны идти в общую пользу. Дохода этого получилось бы так много, что он заменил бы все прочие налоги и сборы. В России рента с земель раза в два или в три больше того, что собирается теперь в разных налогах, в одной Москве ее собиралось бы около двадцати миллионов рублей. Будь заведен такой порядок, то не только рабочим на земле было бы хорошо, потому что земли было бы достаточно и не надо было бы платить никаких пошлин и податей, но и городским людям, мастеровым, фабричным жизнь была бы хорошая: народ разошелся бы по деревням, и фабричного, заводского народа стало бы не так, как теперь, много лишнего, такого, что сбивает цены на работу; рабочие бы тогда ставили цены, а не хозяева, и продовольствие стало бы все много дешевле, потому что не было бы ни податей, ни пошлин на товары.
При таком устройстве люди получили бы от земли то, что им определено получать от нее самим Богом, все равно. Не было бы так, как при крепостном праве и рабстве, что одним все, а другим ничего, и как это есть и теперь от того, что одни люди могут захватывать землю себе и владеть ею как собственностью, отнимая ее у тех, кто хочет работать на ней.
По Генри Джорджу изложил С.Д.Николаев (под редакцией Л.Н.Толстого)»7.
Что собственно предлагается? Национализировать землю, сохранив ее рыночное использование. Государство должно сдавать землю в аренду на конкурсной основе. Если земельная рента заменит все налоги, то это означает вздорожание сельхозпродукции на величину этих налогов, т.к. рента может быть уплачена только из ее цены. Все содержание государства и производство общественных благ будет оплачиваться из цены продуктов земли: хлеба, мяса, молока, льна, угля, руды, нефти и т.д. Труд и капитал будут вносить в казну свою долю налога, покупая по высокой цене продукты земли для потребления и производства. Если же земля не будет национализирована, то рынок земли уйдет в тень. Землевладелец, заключая договор с арендатором, разделит цену использования земли на две части: первая будет включена в контракт и уплачена государству, вторая будет разделена между землевладельцем и арендатором.
Гегель: «Все действительное разумно, все разумное действительно.
Идеи Джорджа не были реализованы нигде, кроме России, где их воплощение оказалось в конце концов недействительным, т.е. нера-зумным.
Проследим генезис идей Джорджа по М.Блаугу8. Теория Рикардо показала, что земельная рента, будучи вознаграждением природного и невоспроизводимого фактора производства, хорошо поддается налогообложению. Джеймс Милль первым высказал мысль о том, что все приросты рентного дохода по отношению к некоторому базовому году без большого ущерба можно изъять налогом. Самому Рикардо эта идея не слишком понравилась. Джон Стюарт Милль предложил полностью освободить от налога текущий рентный доход и облагать им будущий прирост незаработанной ренты, т.е. приращение дохода от повышения цены земли. Джордж в книге «Прогресс и бедность» (1879) предложил конфискацию всех рентных доходов, полагая, что эта мера сможет устранить и бедность и даже экономические кризисы, поскольку, по его мнению, эти кризисы есть следствие спекуляций на земельных ценах. Этот «единый налог», как ему казалось, обеспечил бы покрытие всех расходов государства. Он предложил обложить налогом чистую земельную ренту за вычетом доходов от капиталовложений в землю.
Против «единого налога» возражал Маршалл по той причине, что ренту приносят все факторы производства, а не только земля. Вальрас и Уикстид были за национализацию земли, хотя и с полной компенсацией. Вальрас предлагал компенсировать землевладельцев облигациями, выплачивая проценты и погашение займа из будущих рентных доходов. Движение Джорджа закончилось ничем, если не считать России, в которой национализация земли была вызвана другими идеями. Но сейчас идеи Джорджа возрождаются в России акад. Д. Львовым.
В заключение дадим последнее слово обвиняемому – самому Джорджу. «Я не предлагаю ни выкупать, ни отбирать в казну право частной собственности на землю. Первое было бы несправедливо, второе – бесполезно. Пусть те люди, которые в настоящее время обладают этим правом, сохранят за собой владение тем, что им угодно называть своею землею. <…> Мы спокойно можем оставить им скорлупу, если возьмем зерно. Нет никакой необходимости отбирать землю, необходимо только отобрать ренту.»9 Какая наивность или казуистика! Отнять ренту – значить отнять землю. Рента есть причина и смысл землевладения.
Еще почитаем Джорджа. «Рента или ценность земли обуславливается отнюдь не производительностью или полезностью земли, рента никоим образом не выражает какой-либо помощи или выгоды, доставляемой производству, но выражает просто возможность захватывать в свое обладание часть результатов производства»10. Как это? А тогда чем же отличаются земли? Да Джордж и сам себе не верит. Читаем у него же чуть дальше: «Рента с земли определяется излишком производимого этой землей сравнительно с тем, что может быть получено при тех же усилиях с наименее производительных земель, находящихся в употреблении.»11 Значит, земля производит, и земли различаются по производительности, т.е. по качеству (плодородию и местоположению). Джорджа возмущает, что один и тот же труд на разных землях равной площади, производя разное количество продукции, получает одинаковый доход. А как же иначе? За равный труд равная заработная плата. В примере Рикардо на всех трех землях труд и капитал получают по 80 квартеров хлеба, а остаток приходится на ренту.
Что собственно тщится доказать Джордж? Что землевладельцы забирают часть дохода капитала и труда. Доказывается это очень просто. «Так как Продукт = Рента + Заработная плата + Процент, следовательно: Продукт – Рента = Заработная плата + Процент. Таким образом, заработная плата и процент зависят не от того, что производится трудом и капиталом, но от того, что остается после того, как будет взята рента; или зависит от того продукта, который можно было бы получить, не платя ренты, то есть, с наиболее бедной земли, находящейся в употреблении. И стало быть, как бы ни был быстр рост производительных сил, но если и рост ренты не отстает от него, то ни заработная плата, ни процент не могут повыситься.»12 А если переставить, то получим Рента = Продукт – (Заработная плата + Процент). Это проблема распределения продукта между факторами, которые совместно произвели этот продукт, блестяще решенная Дж.Б.Кларком. Прежде, чем начинать всемирное движение за единый налог, Джорджу нужно было бы почитать работу своего соотечественника Кларка.
___________________________
1. Л. Н. Толстой. Круг чтения. М.: Изд-во полит. л-ры. 1991. Т. I. С. 66.
2. Там же. С. 66. 3. Там же. 4. Там же. С. 67 5. Там же. С. 155.
6. Там же. С. 285. 7. Там же. С. 462.
8. М. Блауг. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. с. 77.
9. Джордж Г. Прогресс и бедность. СПб, 1906. С.283
10. Там же. 11. Там же. 12.Там же.