6. К. МАРКС: ТРУДОВАЯ СТОИМОСТЬ И РЕНТА

Раскрытие тайны прибавочной стоимости Энгельс считал основной научной заслугой К.Маркса. Эта тайна наиболее полно выражается формулой стоимости товара. “Стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой W = c + v + m. Если из этой формулы вычесть прибавочную стоимость m, то остается только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость c + v, израсходованную в виде элементов производства”¹. Итак, издержки капитала по Марксу это только израсходованная часть капитала, а где издержки времени использования капитала?

В формуле стоимости:

c + v – израсходованная на производство капитальная стоимость;

с – издержки постоянного капитала, т.е. амортизация основного капитала и расход оборотного, кроме заработной платы;

v – издержки переменного капитала, воплощенные в заработной плате;

m – прибавочная стоимость, т.е. прирост стоимости товара сверх издержек производства (в литературе ХIХ в. часто называется surplus).

Капитал назван Марксом постоянным потому, что он не дает никакого прироста, а только переносит свою стоимость на товар. Тезис этот нужно бы доказать, а не просто декларировать. На это указывал Маршалл. Капитал v назван переменным потому, что в процессе производства он возрастает на величину прибавочной стоимости m, и этот тезис также следовало бы обосновать.

С точки зрения трудовой теории стоимости:

с – труд овеществленный, омертвленный в средствах производства (прошлый труд);

v + m – живой труд, из них v – необходимый труд, воплощенный в заработной плате, а m – прибавочный труд, затраченный рабочими, но служащий источником капиталистической прибыли и земельной ренты.

Как видим, в издержках производства нет издержек  использования земли, это обосновывается тем, что земля существует сама по себе, на нее не было затрачено никакого труда. Нет в издержках и процента на постоянный капитал, именно потому, что он постоянный. С точки зрения современной экономической теории, Маркс допускает элементарную ошибку – он не учитывает альтернативных издержек капитала и земли, которые в его время не были известны. Ведь с – это затраченный капитал, кроме зарплаты. Но есть и авансированный капитал, об этом писал сам Маркс. Это весь капитал, используемый в данном производстве. Но раз так, то он не может быть использован ни в каком другом производстве: в результате возникают общественные издержки из-за необходимости применять в другом месте менее эффективный капитал или вообще обходиться без него, что приводит к росту издержек труда. По современным воззрениям, эти общественные издержки должны быть интернализированны, т.е. превращены в частные. Интернализированные издержки и есть процент на авансированный капитал.

То же самое можно сказать о земельной ренте. Если земля используется в данном производстве, она не может быть применена ни в каком другом. Напр., если на земле пасут овец, на ней не вырастишь пшеницу, и наоборот. В иных производствах возникают дополнительные издержки труда и капитала в связи с необходимостью использовать менее плодородную и/или хуже расположенную землю. Эти общественные издержки превращаются в частные в виде земельной ренты, которую должен уплатить потребитель продукта, произведенного на данной земле, а присвоить землевладелец.

Пусть на некотором участке земли выращивается пшеница. Обозначим:

К – авансированный (примененный) капитал;

c + v – сокращение капитала за годовое производство (прямые издержки капитала);

i – годовая ставка процента;

iК – альтернативные издержки капитала;

R – дополнительные издержки капитала (в т.ч. на труд), возникающие в другом производстве в связи с необходимостью применять менее эффективную землю.

Отсюда получим формулу для стоимости, в т.ч. и для исчисления полных издержек: W = c + v + iК + R.

Сопоставив приведенную формулу с формулой Маркса, увидим, что m = iК + R. И т.к. Маркс не учитывает альтернативных издержек капитала и земли, а стоимость превышает прямые издержки капитала (c + v), то он вынужден производить прибавочную стоимость m из неоплаченного труда рабочих, а распределение ее на прибыль и земельную ренту объяснять монопольной собственностью капиталиста и землевладельца на капитал и землю. Но ведь и каждый труженик обладает монопольной собственностью на свой труд.

По Кларку, труд, земля и капитал вместе производят продукт. Доля продукта, произведенного каждым фактором: v – трудом, R – землей, c + iК – капиталом. И если общественные институты не воспрепятствуют этому, собственники факторов производства получат в виде доходов произведенные факторами продукты.

Уточним, что понимается под альтернативными (вмененными) издержками. Обычно под ними понимают издержки упущенных возможностей. Это так, но упущенные возможности есть не что иное как  рыночные цены факторов производства. Используя, напр., собственную землю, теряешь земельную ренту, которую можно получить на рынке земли. Это относится ко всем факторам.

Проследим генезис понятия “прибавочная стоимость” (surplus). Маршалл указывает на У.Томпсона, Родбертуса и других². Ф.Энгельс в предисловии к т. II “Капитала” опровергает обвинение Родбертуса, будто Маркс совершил у того плагиат³. “Откуда происходит прибавочная стоимость капиталиста, – говорит Родбертус, – это я показал в моем третьем социальном письме так же, как Маркс, только короче и яснее”⁴. Опровергая Родбертуса, Энгельс находит истоки идеи прибавочной стоимости, созданной трудом, но присвоенной капиталистом и землевладельцем, у Смита. Цитируем по “Капиталу”. Капиталисты организуют производство “с целью извлечь прибыль посредством продажи продуктов их (рабочих – Б. М.) труда, или посредством того, что прибавлено их трудом к стоимости обрабатываемых материалов.<...>Та стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости сырых материалов, распадается в этом случае на две части, из которых одна оплачивает их заработную плату, а другая оплачивает прибыль предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде сырых материалов и заработной платы”⁵. И еще: “С тех пор как вся земля в той или иной стране превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, любят пожинать там, где они не сеяли, и требуют ренту даже за естественные плоды земли, <...> рабочий <...> должен уступать землевладельцу определенную часть того, что собрано или произведено его трудом. Эта часть, или, что то же самое, цена этой части, составляет земельную ренту’’⁶.

Приходится признать, что и Смит не всегда последователен в своих взглядах. Он определял трудовую стоимость двояким способом: во-первых, количеством труда, затраченного на производство товара, а во-вторых, количеством труда, которое можно купить за этот товар. Если оба определения верны, а нам кажется, что это так, то рабочие получают в виде заработанной платы продукт своего труда. Тем самым опровергаются предыдущие цитаты Смита им же самим. Но Рикардо критиковал Смита за эти два определения, считая верным только первое. Тогда рабочий получает не весь свой продукт и возникает прибавочная стоимость. Так протягивается след от Смита через Рикардо к Марксу по поводу прибавочной стоимости.

Каким же образом доказывает Маркс свой тезис, что капитал, кроме расхода на заработную плату, является постоянным, т.е. ничего к своей величине не добавляет? Начнем с определения. “Та часть капитала, которая превращается в средства производства, т.е. сырые материалы, вспомогательные материалы, и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала или, короче, постоянным капиталом. Напротив, та часть капитала, которая превращается в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный элемент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая в свою очередь может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменой частью капитала или, короче, переменным капиталом”⁷. Как видим, никаких доводов, сплошная тавтология: капитал не изменяет своей величины, поэтому я называю его постоянным, а раз он постоянный, то не изменяет своей величины.

Можно очень долго цитировать повторяющиеся заклинания. Вот, напр., “в процессе труда стоимость переходит со средств производства на продукт лишь в той мере, в какой средства производства вместе со своей самостоятельной потребительной стоимостью утрачивают и свою меновую стоимость. Они передают продуктам только ту стоимость, которую они утрачивают как средство производства”⁸.

Рассмотрим отдельное предприятие, напр., ферму, производящую пшеницу. Предприятие получило на год от общества необходимые факторы производства: труд, землю и капитал в материальной форме. Через год предприятие вернуло обществу Q квартеров пшеницы, землю, работников, капитал, сократившийся (затраченный) на величину c+v (амортизация основного капитала и издержки оборотного). Чему равны общественные издержки производства? Это годовое время использования работников, капитала и земли, и сокращение капитала на величину c+v. Цена рабочего времени – заработная плата, цена затраченного времени капитала – процент, цена времени использования земли – рента. Разве время (годовое!) использования капитала и земли не утрачивается и как потребительная, и как меновая стоимость? Почему затрата времени рабочими считается издержками, а затраты времени земли и капитала таковыми не считаются?

Снова читаем Маркса: “Их (средств производства – Б.М.) стоимость определяется не тем процессом труда, в который они входят, а тем процессом, из которого они выходят как продукт”⁹. Значит, стоимость определяется фактическими затратами труда на производство данного продукта? Нет, скажет сам Маркс, стоимость определяется не фактическими, а общественно необходимыми затратами труда (ОНЗТ).

В т. I “Капитала” Маркс определяет ОНЗТ как средние затраты труда при данных (наличных) условиях производства. Это определение ОНЗТ войдет во все учебники политэкономии, будто авторы учебников не читали дальше I т. “Капитала”. Конечно же, читали. Но тогда либо не поняли, либо не захотели сообщить студентам определение ОНЗТ, которое не единожды встречается в III т.

Прежде, чем цитировать, порассуждаем. В чем заключается необходимость труда по приведенному выше определению? Простейшая необходимость – в каждый конкретный момент времени производить можно только при наличных условиях и никак иначе. Но встает следующий вопрос перед всем общественным производством: а сколько каких товаров производить, сколько общественного труда следует затратить на производство каждого отдельного товара? Вот важнейшая сторона необходимости и Маркс это видит.

Цитируем Маркса. “Хотя каждый отдельный товар или каждое данное количество определенного вида товаров заключает в себе лишь общественный труд, необходимый для его производства (первая сторона необходимости – Б.М.), и с этой стороны рыночная стоимость всей массы товаров данного вида выражает только необходимый труд, тем не менее, раз определенный товар произведен в количестве, превышающем наличную общественную потребность (вторая сторона необходимости – Б.М.), часть общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту, и вся масса товара представляет тогда на рынке гораздо меньшее количество общественного труда, чем то, которое в нем действительно заключается (труд затрачен при наличных условиях, но он не является необходимым – Б.М.). <...>  Поэтому эти товары должны быть проданы ниже их рыночной стоимости, а часть их и вовсе не может быть продана. Как раз обратное будет иметь место, если количество общественного труда, затраченное на производство определенного вида товаров, слишком мало по сравнению с размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи данного продукта. Если же количество общественного труда, затраченного на производство определенного товара, соответствует размерам подлежащей удовлетворению общественной потребности, так что произведенная масса продукта соответствует обычному масштабу воспроизводства при неизменном спросе, то товар продается по его рыночной стоимости. Обмен или продажа товаров по их стоимости есть рациональный принцип, естественный закон их равновесия: исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот,  из отклонений выводить сам закон”¹⁰.

Эта цитата – конец теории трудовой стоимости. В чем сущность этой теории? Ищется неизменный, точный измеритель стоимости, и находится в труде. Но не в фактических затратах труда, а в общественно необходимых (ОНЗТ). Выстраивается цепочка причинных связей: труд → стоимость → цена. Более точно: ОНЗТ → меновая стоимость → цена. Но оказывается, что в процессе производства невозможно знать, какие затраты труда являются общественно необходимыми. Только в сфере обращения, на рынке, по соотношению спроса и предложения, т.е. по цене можно узнать, какие затраты труда были необходимы. А это значит, что цепочка причинных связей оказалась следующей: цена → ОНЗТ. Объединив обе цепочки, получим замкнутый круг причинно-следственных связей: ОНЗТ → стоимость → цена → ОНЗТ. В этом круге каждое явление, а значит и его сущность, есть причина самой себя. И в этом нет ничего странного. В экономике нет первопричины, нет единого и неизменного мерила стоимости. Экономика – замкнутая в самой себе система. Первопричины нет, все категории связанны и определяют друг друга.

Приведем еще одну цитату из “Капитала” в подтверждение сказанного выше. “Чтобы товар мог быть продан по его рыночной стоимости, т.е. в соответствии с содержащимся в нем общественно необходимым трудом, для этого все количество общественного труда, употребляемого на производство всей массы данного вида товаров, должно соответствовать величине общественной потребности в нем, т.е. платежеспособной общественной потребности. (А теперь внимание, самое главное – Б.М.). Конкуренция, колебания рыночных цен, соответствующие колебаниям отношения между спросом и предложением, всегда стремятся свести к этой мере общее количество труда, затраченного на каждый вид товаров”¹¹.

Яснее не скажешь! Логика экономического исследования привела Маркса к выводу: рынок, конкуренция, соотношение платежеспособного спроса и предложения – вот причина ОНЗТ, а значит стоимости и цены. Перед нами – яркий представитель mainstream’а и economics. Анализ взглядов Маркса на ренту покажет, что он еще и маржиналист. Дадим определение ОНЗТ, соответствующее взглядам Маркса, но на современном экономическом языке. Общественно необходимыми являются затраты труда, максимизирующие валовой внутренний продукт (ВВП). Или, то же самое, но несколько по иному: ОНЗТ максимизируют суммарную полезность произведенного обществом набора благ. Достижение ОНЗТ обеспечивается общественными институтами рыночной экономики.

Перейдем к земельной ренте. Маркс пишет Энгельсу: “У меня давно были сомнения относительно полной правильности теории Рикардо, а теперь я, наконец, вскрыл обман”¹². И в чем же состоит “обман”? “Рикардовская предпосылка о непрерывном ухудшении земледелия становится в высшей степени смешной и произвольной”¹³. Конечно, смешной, и, конечно же, произвольной, но у Рикардо нет “предпосылки о непрерывном ухудшении земледелия”. Он рассматривает земельные участки разного плодородия, причем их плодородие не ухудшается, остается неизменным. Но площади лучших участков, естественно, ограниченны, и приходится в любом году, а не только в историческом плане, последовательно вовлекать в производство все менее плодородные участки. Человек поступает так просто потому, что он homo sapiens и в хозяйственной деятельности поступает разумно. Трудно сказать, кто первый приписал Рикардо теорию “непрерывного ухудшения земледелия”, но нам не удалось встретить ее раньше, чем  у  Маркса.

“Земля не есть продукт труда, следовательно, не имеет стоимости”¹⁴. Вот она – главная ошибкавсех сторонников трудовой теории стоимости. Земля имеет стоимость, равную сэкономленному труду. Получив в свое распоряжение лучшую по сравнению с замыкающей землю, фермер экономит труд и капитал, эта экономия образует стоимость использования земли, т.е. земельную ренту. По самому Марксу стоимость определяется не фактическими затратами труда, а ОНЗТ. Если на товар затрачено больше труда, чем необходимо, то получается, что фактические затраты труда есть, а стоимости нет, по крайней мере у той части товара, которая не может быть продана. Наоборот, если труда затрачено меньше, чем необходимо, то стоимость превышает фактические затраты, значит, затрат труда нет, а стоимость есть. Применим этот принцип к земле. На ее создание труда не было затрачено, если не считать труда Бога. Чтобы не возникало недоразумения – автор этой книги атеист, правда, не воинствующий, верьте на здоровье. Библия –  это Книга о том, как человек стал человеком. Пусть некоторый участок земли по своим качествам экономит ежегодно W труда по сравнению с замыкающим. Если бы существовала возможность произвести эту землю, то люди затратили бы W труда на ее воспроизводство. А это значит, что W и есть ОНЗТ. Дисконтируем W за бесконечное время и получим стоимость земли, равную W/r, где r – норма дисконтирования. Трудовая стоимость определяется ОНЗТ, а не фактическими затратами труда. Людям необходимо затратить столько труда (W/r) на производство этой земли, хотя сделать они этого не смогут, но это учитывается в цене земли.

“Монополия на часть территории земли дает так называемому земельному собственнику силу изымать дань, налагать контрибуцию”¹⁵. Но точно так же монополия работника на самого себя и свой труд дает ему силу изымать дань, налагать контрибуцию – заработную плату. Чем же иным являются забастовки с требованием повысить заработную плату?

Анализируя земельную ренту, Маркс от стоимости переходит к цене производства. “Цена производства товара равняется, таким образом, издержкам плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равняется его издержкам производства плюс средняя прибыль”¹⁶. Обратим внимание на то, что “средняя прибыль” это не усредненная по предприятиям прибыль, а ее нормальная (минимально приемлемая) величина, это цена удержания капитала в данном производстве. Современные экономисты в издержки производства включают альтернативные издержки использования авансированного (использованного, примененного) капитала, т.е. нормальную прибыль. Но и Рикардо делал тоже. Таким образом, цена производства Маркса есть экономические издержки производства.

Маркс рассматривает дифференциальную ренту I, дифференциальную ренту II и абсолютную ренту. “Дифференциальная рента I, происходящая из различия в плодородии различных земельных   участков. Дифференциальная рента II, происходящая из последовательной затраты капитала на одной и той же земле”¹⁷; абсолютная рента возникает тогда, когда цена продукта превышает издержки (у Маркса – цену производства) на худшей земле¹⁸. “Один простой факт, что стоимость земледельческих продуктов выше их цены производства, сам по себе ни в какой мере недостаточен для того, чтобы объяснить существование земельной ренты, независимой от различия в плодородии различных категорий земли или последовательных затрат капитала на одной и той же земле, короче, такой ренты, которая в сущности отлична от дифференциальной ренты и которую мы можем назвать поэтому абсолютной рентой”¹⁹.

Маркс указывает на тождественность дифференциальных рент I и II. “По существу дифференциальная рента является, в конце концов, лишь результатом различной производительности равных капиталов, вложенных в землю”²⁰. “Ясно, что дифференциальная рента II является лишь другим выражением дифференциальной ренты I, а по существу совпадает с ней <...> При равных затратах капитала земля обнаруживает различное плодородие, но только в данном случае одна и та же земля при последовательных затратах равных по величине частей капитала, дает те же результаты, как при дифференциальной ренте I дают различные категории почвы при затрате одинаковой величины частей общественного капитала”²¹. Вот эту идею – единство, тождественность дифференциальных рент  I и II политэкономы не восприняли у Маркса.

Перескажем, процитированное выше, с точки зрения общей теории ренты. Пусть в состоянии равновесия (в статическом состоянии, по Кларку) в производство вовлечены участки земли различного плодородия. Оптимальный объем производства на каждом участке, а значит и объем применения капитала и труда определяется оптимальным (равновесным) состоянием, когда предельные издержки, измеряемые в деньгах, равны рыночной цене продукта. Тогда :

1. Средняя дифференциальная рента I на любом участке равна разнице между средними издержками на худшей (замыкающей) земле и средними переменными издержками на данном участке. Валовая рента с участка равна произведению средней ренты на объем производства.

2. Средняя дифференциальная рента II есть разница между предельными и средними переменными издержками на одном и том же участке.

З. Т.к. в оптимальном (равновесном) состоянии предельные издержки на всех участках равны между собой, ибо они все равны цене, дифференциальные ренты I и II полностью совпадают, это одна и та же и сущность, и величина.

4. Средняя абсолютная рента есть разница между ценой и предельными издержками; в оптимальном (равновесном) состоянии цена и предельные издержки равны, абсолютная рента равна нулю.

Маркс критикует экономистов зато, что они выводили дифференциальную ренту из последовательного вовлечения в производство менее производительных земель. “Таким образом, отпадает та первая неверная предпосылка дифференциальной ренты, которая еще господствует у Уэста, Мальтуса, Рикардо, именно, что дифференциальная рента предполагает переход ко все худшей и худшей земле, или же постоянно уменьшающаяся производительность земледелия”²². Маркс будет переходить от худшей земли к лучшей, и мы увидим, что из этого получится.

Для наличия дифференциальной ренты I необходимо и достаточно, чтобы в производстве использовалась земля разного качества. Маркс прав, когда говорит, что в историческом плане земли последовательно могут вовлекаться в производство  и худшие, и лучшие. Напр., уже приходилось в нашей книге указывать на ошибку Рикардо, когда он для признания ренты капитала предполагал производство все худших машин. Но нужно различать процесс исторический и процесс ежегодного воспроизводства. Ежегодно общество должно решать, какие земли и машины использовать в производстве, и это решение зависит от качества земли и машин, а не от исторических сроков освоения земель и производства машин. Человек в силу того, что он homo sapiens, будет сначала использовать лучшие средства производства, при необходимости добавляя худшие. Последовательное вовлечение в производство худших земель осуществляется единовременно каждый год. Разнокачественность средств производства – вот причина существования дифференциальной ренты. Как и Рикардо, Маркс демонстрирует свойства ренты на примере (табл. 6.1.)²³.

Таблица 6.1.

Пояснения к таблице 6.1. Категории земли (участки) кодируются буквами А, В, С, D в порядке возрастания плодородия. Маркс, начиная разоблачать “обман” Рикардо и других экономистов, демонстрирует возможность вовлечения земель в производство в порядке возрастания их эффективности.  Разве будет так действовать homo sapiens? Скажем, что порядок кодирования совершенно безразличен, важно то, что используются земли различного качества, именно поэтому возникает дифференциальная рента I.

Все земли имеют одинаковую площадь (1 акр) и на них применяется одинаковый капитал ( 2,5 ф.ст.). Норма прибыли  20%, поэтому каждая порция капитала приносит нормальную прибыль  0,5 ф.ст.

И здесь возникает первый вопрос. Маркс в своей теории рассматривал капитал затраченный и авансированный и норма прибыли должна начисляться на весь авансированный капитал, а не только затраченный, в примере же норма прибыли начисляется только на затраченный. Одно из двух: либо в примере нет основного капитала (скот, сельскохозяйственные орудия), либо Маркс забыл свое собственное совершенно верное утверждение, что прибыль должна начисляться на весь авансированный капитал, а не только затраченный.

Продолжаем анализировать табл. 6.1. Цена производства на каждой земле одна и та же, равная сумме издержек капитала и прибыли =  2.5 ф.ст. + 0.5 ф. ст. = З ф.ст. Продукт с каждой земли задает Маркс (1 + 2 + З + 4 = 10 квартеров). Продажная цена устанавливается по предельной цене производства (вот он  маржинализм Маркса) на худшей земле  А (3 ф.ст.).

Продукт в ф.ст. вычисляется произведением продажной цены на объем производства на каждой земле. Хлебная рента на худшей (замыкающей) земле А равна нулю. Как и у Рикардо, это земля без ренты. На остальных землях хлебная рента равна превышению объема производства на них над объемом производства на земле А. Денежная рента равна произведению хлебной ренты на цену. Норма добавочной прибыли равна отношению денежной ренты к издержкам ( 2,5 ф.ст.), умноженному на 100%.

Дополним табл. 6.1 двумя графами, отражающими средние величины (табл. 6.2.).

Таблица 6.2

В табл. 6.2. по современной традиции включена в издержки  нормальная прибыль. Земля А  худшая, замыкающая, и средние издержки на ней  предельные. По нашему определению средняя дифференциальная рента равна превышению предельных издержек над средними переменными.

Введем следующие обозначения:

AVC_A, AVC_B, ABC_C, AVC_D - средние переменные издержки на землях А, В, C, и D;

MC = AVC_A – предельные издержки (на худшей земле);

r_A, r_B, r_C, r_D– средняя рента на землях;

R_A, R_B, R_C, R_D– валовая рента на землях.

Теперь, в соответствии с определением средней дифференциальной ренты, произведем вычисления.

r_A=MC-AVC_A= 3 – 3 = 0 ф.ст.;

r_B=MC-AVC_B= 3 – 1,5 = 1,5 ф.ст.;

r_C=MC-AVC_C= 3 – 1,0 = 2,0 ф.ст.;

r_D=MC-AVC_D= 3 – 0,75 = 2,25 ф. ст.

R_A = 0;

R_B = 1,5 ∙ 2 = 3 ф.ст.;

R_C = 2 ∙ 3 = 6 ф.ст.;

R_D = 2,25 ∙ 4 = 9 ф.ст.;

Как видим, полученные валовые ренты точно соответствуют расчетам Маркса.

Маркс развивает ситуацию (табл. 6.3.).

Таблица 6.3

Растет спрос на хлеб, а лучшие земли (В, С и D) задействованы полностью, только земля А (без ренты) имеется в неограниченном количестве. Увеличить предложение хлеба можно, увеличив интенсивность обработки лучших земель. Капитал на них удваивается с 2,5 до 5 ф. ст., но продукт не удваивается в связи с сокращающейся предельной производительностью капитала. Опять маржинализм Маркса. На землях В, С и D прирост продукта составил соответственно 1,5; 2 и 3,5 квартеров. На земле А увеличивать интенсивность обработки неэффективно. Она не вся задействована, и дополнительные 2,5 ф. ст. увеличили бы продукт всего на 1 квартер, а на других землях прирост больше. Дополним табл. 6.3. средними величинами (табл. 6.4.), чтобы рассчитать ренту нашим способом.

                                                                                               Таблица 6.4

Как и в табл. 6.2, в издержки включена нормальная прибыль. Средняя рента по нашему определению равна разнице между предельными издержками (MC = З, – средние издержки на худшей земле) и средними на участке. Средние издержки определены делением валовых издержек на продукт. Напр., AVC_B =6/З,5 = 1,714 ф. ст.;

RA = MC - AVCA= 3 – 3 = 0 ф.ст.;

RB = MC - AVCB = 3 – 1,714 = 1,286 ф.ст.;

RC = MC - AVCC = 3 – 1,2 = 1,8 ф.ст.;

RD = MC - AVCD = 3 – 0,8 = 2,2 ф. ст.

Валовые ренты на землях определены умножением средних рент на соответствующие продукты:

RA= 0 ф.ст.;

RB = 1,286 ∙ 3,5 = 4,5 ф.ст.;

RC = 1,8 ∙ 5 = 9,0 ф. ст.;

RD = 2,2 ∙ 7,5 = 16,5 ф. ст.

Как видим, валовые ренты совпадают с расчетами Маркса.

Табл. 6.1. и 6.3. определяют производственные возможности для примера Маркса. Так, две последовательные порции капитала по 2,5 ф.ст. дают на землях:

QA = 1 и 1 квартеров, т.к. земля А имеется в неограниченном количестве, то вторая порция капитала приносит столько же продукта, как и первая;

QB = 2+ 1,5 = 3,5 квартера;

QC = 3 + 2 = 5 квартеров;

QD = 4 + 3,5 = 7,5 квартера.

Маркс здесь совершенно верно учитывает убывающую предельную производительность капитала, затраченного на земле неизменной площади.

Рассматривая совместно табл. 6.1. и 6.3., замечаем, что производство организованно неоптимальным способом. Производственные возможности земель А, В, С и D (их плодородие) позволяют получить больше продукта при тех же затратах, или тот же продукт с меньшими затратами, чем это указанно Марксом. Чтобы получить больше хлеба, нужно изменить распределение капитала по землям. Будем последовательно распределять по одной порции капитала, находя каждый раз самое эффективное применение. Итак.

1. Первую порцию капитала прилагаем к земле D и получаем 4 квартера хлеба.

2. Вторую порцию капитала снова прилагаем к земле D, т.к. на любой другой земле прирост продукта будет меньше; получаем дополнительно 3,5 квартеров хлеба.

3. Третью порцию капитала применяем к земле  С и получаем наибольший возможный прирост продукта – З квартера.

4. Для четвертой порции есть два равноценных применения: на землях С и В будет получен прирост в два квартера хлеба; наилучший вариант – приложить к земле С, т.к. в этом случае будет меньше обрабатываемая площадь (2 акра вместо 3), а землю C можно использовать для другого применения.

Как видим, есть два плана производства.

1. План Маркса – приложить к каждой земле по 2,5 ф. ст. и, затратив 10 ф.ст., получить всего 10 квартеров хлеба.

2. Наш план – приложить по 5 ф. ст. к землям С и D и при тех же издержках получить 4 + 3,5 + 3 + 2 = 12.5 квартера.

Итак, по новому плану хлеба будет произведено на 2,5 квартера больше при тех же валовых издержках, а значит при меньших средних и предельных издержках. При этом земли А и В остаются свободными и могут быть использованы для других производств. Но это еще не все преимущества нового плана. Последняя порция капитала в 3 ф.ст. (экономические издержки у нас и цена производства у Маркса) принесла 2 квартера хлеба. Следовательно, предельные издержки теперь равны МС = 3/2 = 1,5 ф. ст., а, значит, хлеб теперь может продаваться по цене вдвое ниже, чем у Маркса (1,5 ф.ст. вместо 3).

Но и это еще не все. По табл. 6.1. Производится 10 квартеров хлеба. Будем считать, что таков спрос на хлеб. Но 10 картеров можно произвести, затратив 2 порции капитала на земле D и 1 порцию на земле С. В результате будет получено 4 + 3,5 + 3 = 10,5 квартеров хлеба при валовых экономических издержках 3 ∙ 3 = 9 ф. ст. вместо 12 ф. ст. у Маркса. При этом предельные издержки МС = Зф.ст / З квартера = 1 ф.ст. за квартер, значит, хлеб можно продавать втрое дешевле, чем у Маркса.

Составим табл. 6.5. для демонстрации нашего плана производства

Таблица 6.5

В табл. 6.6. сопоставлены два плана по основным показателям.

Таблица 6.6

Как Видно, наш план “хуже” только по одному показателю – валовая рента на 16,5 ф. ст. меньше. Именно столько денег сэкономят потребители на покупке хлеба, да еще покупая 10,5 квартера вместо 10. С точки зрения Маркса, по его определениям ОНЗТ, затраты труда в его примере не являются общественно необходимыми, т.к. они превышают затраты труда, необходимые для удовлетворения общественной потребности в 10 квартерах хлеба.

А теперь вернемся к разоблачению “обмана” Рикардо, который заключается в последовательном вовлечении в производство земель ухудшающегося качества. Маркс поступает наоборот и получает неоптимальные планы. Анализ примера Рикардо приведен в подразделе 5.8 нашей работы, у него планы оптимальные. Так кто же прав – Маркс или Рикардо? Не только не нужно вовлекать земли в производство в порядке возрастания их качества, но худшие земли A и В вообще не следует использовать.

Очевидно, что и второй план производства Маркса, приведенный в табл. 6.3, также неоптимален. Но для его анализа недостаточно данных: неизвестна производительность капитала на землях  В, С и D при вложении на них более двух порций капитала по 2,5 ф. ст. каждая. Таких данных Маркс не привел.

Воспользуемся той информацией, которая имеется, и проведем экономический анализ. По данным Маркса для земель В, С и D построим производственные функции типа функции Кобба–Дугласа: Q = a ∙ K^b; Здесь:

Q– продукт в квартерах; К – издержки капитала (без нормальной прибыли, т.е. по 2,5 ф. ст. на порцию); а, b – числовые коэффициенты.

По полученным функциям составим табл. 6.7.

Таблица 6. 7

QB, QC, QD– валовой продукт на соответствующих землях;

∆QB, ∆QC, ∆QD–  прирост валового продукта.

Всего требуется 17 квартеров хлеба. Пять порций капитала (12,5 ф. ст.) дают на земле D 17,22 квартера. Причем пятая порция на земле D дает прибавку продукта 3,16 квартера, т.е. больше, чем первая порция на земле C (3 квартера). Значит весь хлеб (17 квартеров) нужно производить на земле D, а худшие земли А, В, С исключить из производства. Подставив 17 квартеров в производственную функцию для земли D, получим издержки капитала       К = 12,33 ф.ст. Так как норма прибыли в примере равна 20%, то вычисляем валовые экономические издержки 12,33 ∙ 1,2 = 14,8 ф. ст. Чтобы найти предельные издержки, возьмем производную от производственной функции, и подставим в нее К = 14.8 ф. ст. Получаем МС = 1,25 ф. ст. Предельные издержки равны цене, значит, хлеб будет продаваться по цене 1,25 ф.ст. за квартер.

Сопоставим два плана производства, обеспечивающих предложение 17 квартеров хлеба (табл. 6.8).

  Таблица 6.8

Покажем расчет ренты. Средние переменные издержки равны валовым издержкам, деленным на продукт: АVС = 14,8/17 = 0,87 ф. ст./квартер. Средняя дифференциальная рента: r_D= МС - AVCD = 1,25-0,87 = 0,38 ф. ст./квартер. Валовая рента: RD = r_D ∙ QD = 0,38 ∙ 17 = 6,46 ф. ст. Анализ примера завершен.

Маркс указывает на универсальность ренты. “Повсюду, где существует вообще рента, образуется дифференциальная рента и подчиняется она тем же законам, что и земледельческая дифференциальная рента”²⁴.

Вот признание того, что процент на капитал  тоже рента. “К (промышленный капиталист – Б. М.) должен уплатить П (праздному, т.е. земельному или финансовому капиталисту – Б.М.) ренту в размере 100 ф.ст. за землю или капитал, занятый первым у второго”²⁵.

Наконец, о наличии и различии рент в земледелии и промышленности. “Что отличает земледелие от промышленности, так это  фиксированность этих добавочных прибылей, которые здесь покоятся на базисе, данном природой (этот базис, правда, может быть более или менее выровнен), тогда как в промышленности при одинаковой средней прибыли они имеют всегда лишь мимолетный характер и всегда возникают лишь потому, что совершается переход к более производительным машинам и к более эффективным комбинациям труда”²⁶.

Итак, источником ренты в промышленности выступает научно-технический прогресс (НТП). Тем самым создание и присвоение ренты является основным, а по сути единственным стимулом НТП. Создание и присвоение ренты есть стимул прогресса.

____________________________

1. К. Маркс. Капитал. М.: Политиздат. В 4 т. 1969 – 1970. Т. III, С 30.

2. А. Маршалл. Принципы экономической науки М.: Прогресс, 1993. Т. II,С. 294.

3. К. Маркс. Капитал.Т.III. С. 10.

4..Там же. С. 12   5. Там же. С. 13.    6. Там же. С. 13.   7. Там же. Т. I. С. 220.

8. Там же С. 214.   9.Там же. С. 217.   10. Там же Т. III. С 205.  

11. Там же. С. 201.

12. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. изд 2-е Т.III. С. 204.

13. Там же. С. 219.

14. Маркс К. Капитал… Т. III. С. 677.

15. Там же. С. 680.   16. Там же. С. 171   17. Там же. С 789.   18. Там же. С. 817

19. Там же. С. 826.   20. Там же. С. 732.   21. Там же. С. 736.   22. Там же. С. 717.

23. Там же. С. 745.   24 Там же. С. 840.   25 Там же. Т. IV. Ч. 2. С. 269.

26. Там же. С. 96.