3.3. Рента у Д. Рикардо (1772-1823 гг.)

Прежде, чем дать слово Рикардо, расскажем о его предшественнике - первом теоретике ренты Джеймсе Андерсоне (1739-1808 гг.). О ренте писали и раньше его, двум лидерам предоставлена трибуна выше. Но во множестве публикаций в XIX в. именно Андерсон назван первым теоретиком ренты. Петти и Смит писали о том, что такое рента, но даже не пытались выяснить как и почему она возникает. Это сделал Андерсон, и сделал настолько точно, что в дальнейшем его идеи только развивали (Рикардо, Милль, Маршалл, Кларк) или пытались уничтожить (паретианцы). Через год после выхода в свет смитовского "Богатства народов", т.е. в 1777 г. Дж.Андерсон издал свой трактат "Исследование природы хлебных законов", в которм дал учение о ренте. Андерсон устанавливает две равноценные причины возникновения ренты. Первая - рента существует потому, что участки земли имеют различное плодородие и вовлекаются в производство в порядке его убывания. Может ли быть иначе? Потом эту ренту назовут дифференциальной рентой I (первого рода). Вторая - расширяя производство на одном участке земли путем последовательного приложения равных порций капитала и труда, т.е. увеличивая интенсивность обработки земли, фермер будет получать все меньшую и меньшую прибавку продукта. И опять спросим - может ли быть иначе? Здесь Андерсон фактичеки декларирует закон убывающей предельной производительности, он первый маржиналист. Эту ренту назовут потом дифференциальной рентой II. Рикардо бутет анализировать обе эти причины, а Дж.Б.Кларк только вторую. Хлеб всегда продается по "естественной" цене, обеспечивающей необходимое предложение и возмещающей издержки производства. Фермер, обрабатывающий лучшую землю, в состоянии продавть хлеб на рынке дешевле, чем тот фермер, который обрабатывает худшую. Но если хлеб, собираемый с лучших земель, недостаточен для снабжения рынка, то цена поднимется настолько, что вознагродит за издержки тех, которые примутся за обработку худших земель. Однако весь хлеб будет продаваться по одной цене. Фермер, обрабатывающий лучшую землю, получит более, чем его издержки. Тогда явится большое число желающих взять в аренду эту плодородную землю, соглашаясь платить премию за право исключительного пользования ею, премию, очевидно, меняющуюся в соответствии с плодородием почвы. Эту-то премию Андерсон и назвал рентой. Конечно же термин происходит от слова аренда. И конечно же не Андерсон придумал этот термин, он взят из экономической практики и работ Петти и Смита. Действием этой премии уравновешиваются издержки, необходимые для обработки земель различного плодородия. Понятие ренты у Андерсона предвосхитило результаты будущих исследований. Но работа его осталась незамеченной современниками-экономистами, т.к. она предназначалась арендаторам и специалистам сельского хозяйства. Но рукописи не горят. Потребовалось еще полстолетия, чтобы этот подход к ренте подхватили экономисты-классики, а потом и неоклассики. Низкий поклон первооткрывателю.

Основная работа Рикардо "Начала политической экономии и налогового облажения" опубликована в 1817 г. Рикардо указывает две причины возникновения земельной ренты: обращение сельскохозяйственной земли в собственность и использование земли для производства сельскохозяйственной продукции.

Вот первая фраза главы II «О ренте». «Остается, однако, рассмотреть, не вызывает ли обращение земли в собственность и следующее за этим создание ренты какого-либо изменения в стоимости товаров независимо от количества труда, необходимого для их производства. Чтобы выяснить эту сторону вопроса, мы должны исследовать природу ренты и законы, регулирующие ее повышение и понижение»¹².

Из сказанного Рикардо можно сделать (и сделали) следующие выводы.
1. «Обращение земли в собственность» (конечно же, частную) создает ренту. Следовательно, ликвидация частной собственности на землю ликвидирует и ренту.
2. Рента входит в стоимость сельхозпродуктов. Значит, можно снизить цену сельхозпродуктов, ликвидировав ренту. Здесь заложены истоки мощного международного движения за единый налог во главе с Г.Джорджем. Основная идея – изъять ренту у землевладельцев в виде налога, отменив при этом все другие налоги, и, тем самым, повысив жизненный уровень населения. Эту идею осуществить не удалось, но об этом после.

Внимательно перечитаем приведенную цитату: «<...> не вызывает ли обращение земли в собственность и следующее за ним создание ренты». Разве здесь утверждается, что собственность на землю создает ренту? Говорится лишь о том, что обращение земли в собственность обеспечивает условия возникновения ренты. Если рента есть доход, присваиваемый землевладельцем, то прежде, чем присвоить такой доход, нужно обратить землю в собственность. Частная собственность на землю – необходимое, но недостаточное условие присвоения ренты, ее еще нужно произвести. Если имеется земля одинакового качества в неограниченном количестве (предложение превышает спрос при неизменной цене – абсолютно эластичное предложение), то земельной ренты не будет. Очевидно, тогда не будет и частной собственности на землю, разве только в предвидении будущих изменений спроса. Не частная собственность порождает ренту, а наоборот,  создаваемая землей рента порождает институт частной земельной собственности. Если некто владеет землей, выведенной из оборота, или еще не введенной в нее, то никакой ренты он не получит. Здесь совершается элементарная логическая ошибка: после этого значит по причине этого. Еще раз смотрим на фразу: «<...> не вызывает ли обращение земли в собственность и следующее за ним создание ренты». Рикардо не утверждает причинной связи между собственностью и рентой, указывает лишь на последовательность событий.

Несомненна связь земельной ренты с ценой сельхозпродукции. Но где причина и где следствие? Земельная рента, получаемая землевладельцем по договору аренды, повышает цену продукции или, наоборот, рост цены продукции вследствие роста спроса на эту продукцию создает ренту? Ответ на эти вопросы поищем в дальнейших текстах Рикардо. Но, забегая вперед, скажем следующее. В отношении земельной ренты можно и нужно рассматривать способ ее производства и способ присвоения. Земельная рента создается в производстве и является следствием условий производства, способ же присвоения зависит от форм собственности на землю и иных правовых норм. «Рента – это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы»¹³.

Вслед за Смитом, и даже упрекая его за непоследовательность терминологии, Рикардо в платеже фермера землевладельцу различает собственно ренту, которая платится за использование природных свойств почвы, и платеж за пользование капиталом, если он вложен в землю и принадлежит землевладельцу (мелиорация, ограждение, строения и т.п.).

Рикардо анализирует способ производства ренты. «При первом заселении страны, где имеется в изобилии богатая и плодородная земля, лишь незначительную долю которой нужно обрабатывать для снабжения пищей наличного населения или же можно на деле обработать при капитале, которым располагает это население, ренты не существует. Ведь никто не станет платить за пользование землей, раз налицо масса еще не обращенной в собственность земли, которою поэтому может располагать всякий, кто захочет обрабатывать ее».¹⁴

Вот и ответ на один из вопросов, поставленных в начале нашей работы. Рента не существует при абсолютно эластичном предложении фактора производства, в данном случае земли. Под абсолютной эластичностью понимается предложение фактора производства неизменного качества и неизменной цены, превышающее спрос на него. Для возникновения ренты не требуется неэластичного предложения, как пишут П.Самуэльсон и В.Нордхаус, а необходимо отсутствие абсолютно эластичного предложения.

Теперь о связи собственности и ренты. Рикардо рисует следующую экономическую ситуацию. Поселение окружено безграничным количеством земли одинакового качества (абсолютно эластичное предложение). Лишь незначительная часть земли возделывается и, естественно, находится в собственности тех, кто ее возделывает. Собственность на землю есть, а ренты нет. Более того, любой человек может обратить в собственность любой незанятый участок: собственность возникнет, а рента  нет. Нет ренты – не нужна частная собственность на землю. Не обращение земли в собственность порождает ренту, а наоборот – рента порождает институт частной собственности, У казаков, селившихся на окраине России вдоль рек (Дон, Яик - сейчас Урал и др.), при неограниченном количестве земли, уходящей от реки в степь, не было частной собственности на землю. Она просто была не нужна. За казаками закреплялась только пойменная земля под огороды по причине ее ограниченности.

Рикардо продолжает развивать ситуацию. «Если бы вся земля имела одинаковые свойства, если бы она имелась в неограниченном количестве и была однородна по качеству (вот оно  абсолютно эластичное предложение земли – Б.М.), то за пользование ею нельзя было бы брать плату за исключением тех случаев, когда она отличается особенно выгодным положением (рента местоположения – Б.М.). Следовательно, рента всегда платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково, с ростом же населения обращается под обработку земля низшего качества или расположенная менее удобно. Когда с развитием общества поступает в обработку земля второго разряда по плодородию, на земле первого разряда тотчас возникает рента, и величина этой ренты будет зависеть от различия в качестве этих двух участков. Когда поступает в обработку земля третьего разряда по качеству, тотчас начинает давать ренту земля второго разряда. Как и раньше, рента регулируется различием в их производительной силе. В тоже время поднимается рента с земли первого разряда, потому что она всегда должна быть выше ренты с земли второго разряда на величину разницы в продукте, который они дают при данном количестве капитала и труда. С каждым приростом населения, который заставляет страну прибегать к земле худшего качества, чтобы иметь возможность увеличить свой запас пищи, будет подниматься рента всех плодородных земель»¹⁵.

Перед нами блестящее и одно из самых ранних по времени (вслед за Дж.Андерсоном) изложение теории дифференциальной земельной ренты. Рикардо не пользуется термином «дифференциальная», но суть от этого не меняется, т.к. этот вид ренты возникает вследствие разницы в производительной силе земель различного качества, т.е. в плодородии и местоположении. Дифференциальная – значит разностная рента.

В связи с содержанием приведенной выше цитаты, зададим себе несколько вопросов.

Вопрос первый: что создает продукт, который в натуральной или денежной форме уплачивается в качестве земельной ренты? Ответ Рикардо очевиден – «производительная сила земли». В производстве участвуют все три фактора: труд, земля и капитал. Они совместно создают продукт, который потом делится между собственниками факторов. Т.к. труд и капитал, естественно, приобретены на рынке факторов производства, их собственники получают свою долю продукта в виде рыночной цены этих факторов.

Отложим пока до последующего рассмотрения марксистский тезис о том, что рыночная цена труда (рабочей силы) возмещает затраты живого труда не полностью. То, что остается от произведенного продукта после вычета из него доли труда и капитала, есть земельная рента, она создана землей и принадлежит ее собственнику.

Как видим, от этих, изложенных современным языком, взглядов Рикардо протягивается линия к знаменитой теореме Дж.Б.Кларка о распределении продукта между собственниками факторов производства.

Вопрос второй: какова связь между собственностью на землю и рентой? Чтобы проследить причинно-следственные связи, рассмотрим развитие экономической ситуации. Растут население и спрос на хлеб. При неизменном предложении растет цена хлеба. При неизменных издержках производства хлеба возникает рента на уже задействованной земле. Рост спроса и цен стимулирует расширение производства на незадействованных землях, а значит и обращение их в собственность. Цепочка причинно-следственных связей следующая: рост населения, рост спроса на хлеб, рост цены хлеба, возникновение земельной ренты, стимул к обращению земли в собственность. Последний пункт в цепочке не обязательно будет последним во времени. Предвидя необходимость расширения производства, люди будут обращать в собственность незадействованные участки земли в надежде на получение ренты в будущем.

Говоря об обращении земли в собственность как необходимом условии возникновения ренты, Рикардо рассматривал прямой ход событий: необрабатываемая земля обращается в собственность, начинает обрабатываться и сразу или впоследствии приносить ренту. Вряд ли он мог подумать, что кто-нибудь попробует развернуть ход событий наоборот – отменить частную собственность на землю и тем самым ликвидировать ренту. Земельная рента как доля продукта создается производительной силой земли. Она возникает вследствие разности в качестве (плодородии и местоположении) различных участков земли. Разве отмена частной собственности на землю ликвидирует производительную силу земли и разницу в качестве земель? Первый (импульсивный) ответ – нет. А потом понимаешь, что в какой-то степени – да. Частный собственник земли в надежде максимизировать свой доход будет беречь и умножать плодородие своей земли, в этом состоит его важнейшая общественная экономическая роль. Временщик на земле, не имеющей собственника, хранить землю не будет.

Вопрос третий: какова связь между земельной рентой и ценой продукта? В цепочке причинно-следственных связей рост цен предшествует возникновению ренты, а не наоборот. Цена продукта устанавливается на рынке в результате соотношения спроса и предложения. Если она повысится, то возрастет рента, но никак не наоборот. Рост цены продукта причина, возникновение или повышение ренты – следствие. Рикардо говорит об этом абсолютно ясно. «Сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что землевладельцу уплачивается рента. Стоимость хлеба регулируется количеством труда, затраченного на производство его на земле того качества или с той долей капитала, при которой не платят ренты. Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог. Справедливо поэтому было замечено, что цена хлеба нисколько не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты. Такая мера только позволила бы некоторым фермерам жить по барски, но не уменьшила бы количество труда, необходимого для получения сырых произведений с наименее производительной земли, находящейся под обработкой»¹⁶. Это ответ тем, кто пытался снизить цену сельскохозяйственной продукции, отменив земельную ренту.

Приведенный текст дает основание для оценки трудовой теории стоимости. Если стоимость определяется предельными затратами труда в наихудших условиях, то стоимость всего произведенного продукта больше фактических затрат труда, поскольку вся остальная продукция производится с меньшими издержками. Стоимость единицы продукции не равна средним затратам труда, а выше их: она равна предельным, т.е. наибольшим оправданным затратам труда. Под наихудшими понимаются такие условия производства, при которых цена продукции точно равна средним переменным издержкам, включающим нормальную прибыль на капитал.

«Меновая стоимость всех товаров, – пишет Рикардо, – будут ли то промышленные изделия, продукты рудников, или земледельческие произведения никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенным возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта».¹⁷

Добавим, что меновая стоимость не регулируется также средними затратами труда, а не только наименьшими, раз меновая стоимость, определяется предельными (наибольшими) оправданными затратами труда. Мы видим, что Рикардо является маржиналистом.

Рикардо продолжает экономический анализ условий производства земельной ренты. Он дает пример, который будет последовательно проведен по всей нашей книге. Предуведомление: в данном примере землевладелец сам возделывает свою землю, он одновременно и землевладелец, и капиталист (собственник используемого капитала), и фермер. «Предположим, что участки №1, 2 и З дают при равных затратах капитала и труда чистый продукт в 100, 90 и  80 квартеров хлеба. В новой стране, где плодородная земля имеется в изобилии сравнительно с населением и где поэтому необходимо возделывать только №1, весь чистый продукт будет принадлежать землевладельцу и составит прибыль на вкладываемый им капитал. Когда население увеличится настолько, что необходимо будет возделывать №2, с которого, за вычетом содержания рабочих, получается только 90 квартеров, то №1 начинает давать ренту. Иначе существовали бы две нормы прибыли на землевладельческий капитал или же 10 квартеров (или стоимость 10 квартеров) должны быть вычтены из продукта №1 для какой-либо иной цели. Возделывал ли землевладелец или же какое-либо другое лицо участок №1 или нет, эти 10 квартеров все равно составят ренту, потому что тот, кто обрабатывал №2, получит одинаковый результат от своего капитала, обрабатывая №1 и платя 10 квартеров ренты или же обрабатывая по-прежнему №2, не платя никакой ренты. Точно таким же образом можно показать, что когда приступают к обработке №3, рента с №2 должна равняться 10 квартерам, или стоимости 10 квартеров, а рента с №1 поднимается до 20 квартеров, потому что тот, кто обрабатывал №З, будет иметь одинаковую прибыль, уплачивает ли он 20 квартеров ренты за №1, 10 квартеров ренты за №2 или же возделывает №З, не платя никакой ренты».¹⁸ Рикардо описывает здесь дифференциальную ренту I, хотя так ее не называет.

Проанализируем экономическую ситуацию, рассматриваемую Рикардо. В производстве хлеба участвуют три фактора производства: труд, земля, капитал. Труд наемный. Предприниматель, назовем его фермером, использует в производстве свой собственный капитал. У Рикардо, как и у А.Смита, функции предпринимателя и капиталиста, как собственника капитала, не разделены. Фермер одновременно и предприниматель, и капиталист. Он может работать на собственной земле, а может арендовать землю. В любом случае рента, если она есть, достается землевладельцу, кем бы он ни был.

В экономике почти невозможны прямые эксперименты, поэтому Рикардо проводит мысленный эксперимент по всем правилам научного метода. В любом таком эксперименте, напр., в физике или химии, исследуется зависимость результата от исходных условий (причин). Чтобы выявить влияние какого-либо фактора (причины), экспериментатор проводит ряд опытов, изменяя значение интересующего его фактора и оставляя все остальные факторы неизменными. В этом случае все изменения в результате обусловлены изменением исследуемого фактора.

Рикардо интересует влияние “природной силы земли”, ее плодородия, на результат – объем производства хлеба. Земля делится на три участка, которые нумеруются в порядке убывания плодородия. Влияние других факторов производства на изменение результата элиминируется тем, что на каждом участке, если он задействован в производстве, используются одинаковые по качеству и количеству порции труда и капитала. Участки сравниваются по объему продукции, и дабы такое сравнение было корректным, молчаливо предполагается, что площади участков равны. Рикардо сравнивает результаты по чистому продукту, который он определяет, очевидно, не вполне корректно. С одной стороны, в его примере чистый продукт равен валовому «за вычетом содержания рабочих». С другой стороны, чистый продукт всегда составляет предпринимательскую прибыль и ренту, если она есть. А где же возмещение амортизации основного капитала и материальных издержек оборотного? Примем за основу, что чистый продукт у Рикардо делится на прибыль (всегда) и ренту (если она есть). Следовательно, чистый продукт в данном случае равен валовому за вычетом всех издержек, кроме издержек использования капитала и земли, или, как сказали бы сейчас, альтернативных издержек.

Приведенный отрывок дает много материала для анализа. Рикардо описывает зависимость прироста чистого продукта от прироста обрабатываемой земли. Современные экономисты сказали бы, что здесь рассматривается предельная производительность земли. Зависимость продукта от капитала и труда устраняется в анализе тем, что каждый раз применяются равные по качеству и количеству порции капитала и труда и рассматривается чистый продукт. И эта предельная производительность земли убывает в точном соответствии с современной теорией предельной производительности.

Здесь находятся истоки теории убывающего плодородия почвы. Такая теория имеет право на существование. Анализировать ее должны почвоведы, агрономы и другие специалисты сельского хозяйства. Но эта теория, как можно легко увидеть, не имеет никакого отношения к Рикардо и теории ренты. О чем пишет Рикардо? При росте спроса на продукцию сельского хозяйства в производство последовательно вовлекаются все менее плодородные участки при не изменяющемся плодородии всех участков. Посмотрим снова на определение Рикардо: «рента есть та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы». Неразрушимыми! Возможно, Рикардо неправ. Возможно, плодородие почвы разрушимо, но не об этом говорит Рикардо. Он совершенно справедливо полагает, что при расширении производства последовательно поступают в обработку менее плодородные и хуже расположенные участки  по той простой причине, что вначале в производство вовлекаются самые производительные участки.

Может показаться, что идея о связи дифференциальной ренты с убывающим во времени плодородием почвы преодолена экономической наукой. Но вот в феврале 1997г. Межрегиональная академия агроземельного менеджмента и крестьянской политики (МААМиК) проводит круглый стол на тему “рентоспособность и налогообложение земель”. В обзоре материалов этого круглого стола читаем (из выступления Э.Сагайдака): «Предпринимаются попытки признать действие так называемого закона убывающего плодородия почвы. В сложившихся условиях его несложно аргументировать тем, что сельское хозяйство почти не получает минеральных удобрений и других необходимых материально-технических ресурсов»¹⁹. И еще (из выступления А.Булатова): «Нарушение пропорций между основными и оборотными производственными фондами и обрабатываемой земельной площадью неизбежно ведет к деградации почвенного плодородия. В связи с этим создаются условия для проявления закона убывающего плодородия почвы и сокращения возможностей получения дифференциальной ренты II»²⁰. Вероятно, специалисты правы: плодородие почвы может убывать, и, конечно, рента (доход) с таких участков убывает также. Но у Рикардо речь идет совсем о другом – о последовательном вовлечении в производство земельных участков в порядке убывания их сравнительной эффективности (плодородия и/или местоположения).

Возвратимся к Рикардо и построим графическую модель образования земельной ренты по его примеру. Внесем некоторые изменения. Участки земли могут быть любого размера, лишь бы плодородие почвы в пределах участка не менялось. Порции применяемого на участках капитала и труда тоже могут быть различными по количеству, но неизменного стандартного качества. Кроме того, интенсивность применения капитала и труда на всех участках также одинакова. Эффективность участков будем оценивать не по объему чистого продукта, а по средним издержкам труда и капитала на единицу продукции. Модель показана на рис.3.1.

Рис. 3.1

с – средние издержки капитала и труда на единицу продукции, включая нормальную прибыль на капитал; с₁,с₂,с₃– средние издержки по участкам;  d₁,d₂,d₃– средняя дифференциальная рента I по участкам, р – цена хлеба.

Т.к. участки занумерованы Рикардо в порядке убывания плодородия, то средние издержки капитала и труда возрастают при увеличении номера участка. Если в производство вовлечены три участка, равновесная цена хлеба (обозначим ее р) не может быть ниже  c₃. Пусть р = c₃. Тогда худший участок (предельный, замыкающий) не приносит ренты. Цена хлеба только возмещает издержки капитала и труда, включая нормальную прибыль. Участок №З – это земля без ренты. Так может быть только в том случае, когда земля участка №3 не задействована полностью, а это значит, что предложение ее (пока, в данном случае) абсолютно эластично; именно на такой земле рента не возникает. Земли участков №1 и №2 заняты полностью и дают дифференциальную ренту.

На основании модели на рис. 3.1 приведем формулы для вычисления средней дифференциальной ренты I:  d₁ = c₃ – c₁;  d₂ = c₃  - c₂; d₃ = 0. Определение: средняя дифференциальная земельная рента I равна экономии на средних издержках капитала и труда, возникающей на лучших землях по сравнению с худшей из всех задействованных. Обратим внимание на то, что лучшие земли сравниваются не вообще с самой худшей, а с худшей из всех задействованных.

А теперь модель образования дифференциальной ренты II, когда расширение предложения продукта прроисходит в результате повышения интенсивности обработки первого участка. У Рикардо в его примере на первом участке при одной порции капитала и труда производится 100 квартеров, а при двух 185. Для общности рассуждений добавим третью порцию. Используем рисунок  3.1 с некоторой заменой содержания. По оси абсцисс откладываются не номера участков, а номера порций капитала и труда (№1, №2, №3). Тогда c₁ – средние, они же предельные издержки капитала и труда на единицу продукции при одной порции, c₂  –  средние издержки для второй порции и предельные издержки двух порций,  c₃ – средние издержки третьей порции и предельные трех порций. Формулы для расчета средней дифференциальной ренты II те же самые, что для расчета средней дифференциальной ренты I: d₁ = c₃ – c₁;  d₂ = c₃  - c₂; d₃ = 0.

У Рикардо нет абсолютной ренты, но по примеру ее легко представить (рис. 3.2). Пусть участки №1, №2 и №3 – это вся имеющаяся в наличии земля и вся она уже задействована. Если спрос на хлеб вырастет, а предложение увеличить нельзя, повышая интенсивность обработки земли, то цена p вырастет и превысит средние издержки на замыкающей земле. Тогда возникнет средняя абсолютная рента, (обозначим ее a), которая будет равна превышению цены над предельными издержками, (предполагается, что интенсивность обработки земли достигла предела и не может быть увеличена): а = р – с₃. Средняя абсолютная рента одинакова на всех участках, средняя, а не валовая. Для ее возникновения вовсе не обязательно, чтобы вся земля была задействована. Пусть, напр., имеется участок № 4. но средние переменные издержки производства на нем c₄ превышают цену р, с₄ > р. Этого достаточно, чтобы возникла абсолютная рента. Совокупная средняя рента, обозначим ее r, равна сумме дифференциальной и абсолютной рент: r₁ =  d₁ + a; r₂ = d₂ + a; r₃ = a.

Рис. 3.2.

Чтобы перейти к валовой ренте с участка, (обозначим ее R), необходимо ввести в рассмотрение валовые объемы производства хлеба на участках (Q₁,Q₂,Q₃). Тогда: R₁ = r₁Q₁;  R₂ = r₂Q₂; R₃ = r₃Q₃.

До сих пор рассматривалось производство ренты, и при этом не возникла необходимость уточнять форму собственности на землю. В самом деле, для производства дифференциальной ренты I необходимо и достаточно использование в производстве земель различной эффективности по плодородию и/или расположению. Обобществление земли эту разницу уничтожить не может. Для производства абсолютной ренты нужно, чтобы цена продукта превышала предельные издержки. В рыночной  экономике это происходит автоматически, равновесная цена устанавливается на рынке независимо от каждого сельхозпроизводителя. В плановой (принудительно направляемой, по определению Л.Эрхарда) экономике, когда цена р назначается плановыми органами, бесконечно дискутировался вопрос о существовании абсолютной и дифференциальной рент и необходимости включать их в цену. В рыночной экономике ренту получит землевладелец, кем бы он ни был. Цена р в точности равна средним издержкам производства на каждом участке, включающим земельную ренту. Это так для всех участков по той простой причине, что сама средняя рента равна разнице между ценой и соответствующими средними издержками капитала и труда. Если фермер арендует землю, он уплатит ренту землевладельцу. Если он хозяйствует на собственной земле, рента достанется ему, она все равно будет элементом экономических издержек, но теперь не бухгалтерских (платежа и счета нет), а альтернативных (вмененных).

Снова читаем Рикардо и видим, как он объясняет возникновение того, что потом назовут дифференциальной рентой ΙΙ. «Случается часто, в действительности это обычное явление, что еще до перехода к обработке №2, 3, 4 или 5 или худших земель капитал может быть более производительно затрачен на тех участках, которые уже обрабатываются. Может, напр., оказаться, что при удвоении первоначального капитала, затраченного на №1, продукт хотя и не удвоится, не увеличится на 100 квартеров, но все же возрастет на 85 квартеров, это количество будет превышать то, которое было бы получено при приложении такого же капитала к земле №З. В подобных случаях капитал будет предпочтительно прилагаться к старой земле и также доставит ренту  потому, что рента всегда является разницей в продукте, полученном посредством приложения двух одинаковых количеств капитала и труда».²¹ Добавим лишь, что не только количество прилагаемых капитала и труда одинаково, но и их качество тоже. Это само собою разумеется, т.к. здесь рассматривается результат последовательного приложения к земле одинаковых порций капитала и труда.

И тут возникают сомнения. В анализе можно рассматривать последовательное приложение равных порций капитала и труда к одному участку земли, но работать так нельзя. Невозможно применить на участке №1 одну порцию капитала и труда, получить 100 квартеров хлеба, а потом еще раз применить такую же порцию капитала и труда и получить дополнительно еще 85 квартеров. Нельзя потому, что после применения первой порции год закончится. И что же, анализ Рикардо неверен? Можно упрекнуть его в неточности выражений, но при этом принять сущность его анализа.

Какой экономический факт сообщает нам Рикардо? Если на участке №1 применить одну порцию капитала и труда, то будет получено 100 квартеров хлеба. Но, если удвоить интенсивность обработки земли на этом участке, то количество хлеба не удвоится, а увеличится только на 85 квартеров. Речь идет не о последовательном приложении дополнительных порций труда и капитала в действительном производстве, а об анализе производственной функции при неизменном количестве и качестве земли и возрастающей интенсивности ее обработки. Оказывается, эта производственная функция обладает эффектом убывающей предельной отдачи – каждая дополнительная порция капитала и труда приносит меньшую добавку продукта, чем предыдущая. Предельная производительность капитала и труда убывает. Ситуация показана на рис. 3.3.

Рис. 3.3

n_km– количество порций капитала и труда, прилагаемых к участку №1; Q – количество произведенного хлеба в квартерах;  Q = f(n_km) – производственная функция.

Сколько будет всего произведено хлеба при двух порциях? По производственной функции  185 квартеров. Но тогда получается, что абсолютно одинаковые порции капитала и труда производят разное количество хлеба (100 и 85 квартеров). Проверим: удалим одну порцию – производство хлеба сократится на 85 квартеров. Вернем ее и удалим другую – опять сокращение составит 85 квартеров. Значит, обе порции равноценны.             

Уточним названия экономических показателей, фигурирующих в этом примере:

185 квартеров – валовой продукт двух порций;

185 - 100 = 85 квартеров – предельный продукт двух порций, это одновременно продукт и доход (рента) каждой из двух порций капитала и труда;

100 квартеров – валовой продукт одной порции, он же ее предельный продукт;

85 · 2=170 квартеров – валовой продукт (доход) всего примененного капитала и труда;

100 + 85 = 185 квартеров – общий валовой продукт (доход) капитала, труда и земли;

185 - 170 = 15 квартсров – земельная рента (доход землевладельца, определяемый по остаточному принципу).

Этот способ определения ренты по остаточному принципу Дж.Б.Кларк назовет потом “формулой Рикардо” и будет блестяще использовать. Но возникает вопрос: почему при повышении интенсивности обработки земли действует закон убывающей отдачи? Казалось бы, должно быть наоборот. Некорректно поставлен вопрос – убывает не отдача, а предельная отдача. Валовой продукт (отдача) возрастает со 100 квартеров до 185, а предельный продукт на дополнительную порцию труда и капитала падает со 100 квартеров до 85. Почему это происходит, объяснит потом Кларк: при увеличении интенсивности обработки на каждую порцию капитала и труда будет приходиться меньше земли, поэтому падает производительность труда и капитала. Мы же скажем еще и по-иному. Очевидно, что первая порция труда и капитала была подобрана так, что возникла оптимальная пропорция всех факторов, дающая минимум средних издержек или максимум продукции на единицу затрат. При увеличении затрат капитала и труда на неизменном участке земли оптимальная пропорция нарушается, отсюда и уменьшение отдачи на единицу затрат, т.к. возрастают средние издержки.

Рикардо показывает, что ренту приносят любые природные ресурсы, имеющиеся в ограниченном количестве. «Рудники, как и земля, обыкновенно дают их владельцу ренту, и эта рента, подобно земельной ренте, есть следствие, а никак не причина высокой стоимости их продукта. Если бы имелись в изобилии одинаково богатые рудники, которыми каждый мог завладеть, они не могли бы давать никакой ренты: стоимость их продукта зависела бы от количества труда, необходимого для извлечения металла из земли и доставки его на рынок. Но рудники бывают разного качества, и затрата на их разработку одинакового количества труда дает весьма неодинаковые результаты. Доход, доставляемый беднейшим рудником, не платящим никакой ренты, будет регулировать ренту всех других более производительных рудников. Предполагается, что этот рудник дает обычную прибыль на капитал. Все, что другие рудники дают сверх нее, будет, разумеется, уплачиваться их владельцам в качестве ренты».²² Зададим вопрос: кто произвел эту ренту? Ответ очевиден – природа. Капитал и труд извлекают продукт из земли, но создала его природа, и соответствующую дифференциальную ренту породила природа.

Рикардо мимоходом признает существование ренты производственного капитала (машин), которую потом А.Маршалл назовет квазирентой. «Если прибавочный продукт, который земля дает в форме ренты, есть преимущество, то желательно, чтобы с каждым годом вновь сооруженные машины были менее производительны, чем старые. Ведь это, несомненно, сообщило бы большую меновую стоимость товарам, фабрикуемым не только с помощью этих машин, но и всех других машин в стране, и всем владельцам более производительных машин платилась бы рента».²³ Если используются в производстве машины различной производительности, то применение наименее производительной машины (не вообще худшей, а худшей из используемых) должно давать нормальную прибыль на капитал, иначе ее не будут применять. Остальные работающие машины дадут прибавочный продукт (сверх нормальной прибыли), который и есть рента производительного капитала (машин), принадлежащая его (капитала) собственнику.

Смущает утверждение Рикардо, что для получения капитальной ренты необходимо сооружать все менее производительные машины. Это, конечно же, недоразумение, которые случаются даже у великих. Можно понять, как оно возникло. Проведем аналогию с земельной рентой. Чтобы она появилась, необходимо, во-первых, чтобы имелись земли различного качества, и, во-вторых, чтобы они вовлекались в производство в порядке убывания эффективности. То же самое можно сказать о капитале, для краткости будем говорить о машинах. Необходимо, чтобы были машины различной производительности (эффективности) и чтобы они вовлекались в производство в порядке убывания их эффективности. Но так и происходит: использование машин зависит от их качества, а вовсе не от времени их производства. Научно-технический прогресс состоит в создании все более совершенной техники и введении ее в производство. Но остаются в использовании и старые машины. По отношению к самой худшей из них, но все еще используемой и приносящей только нормальную прибыль, остальные машины создают ренту, которая принадлежит их собственникам. Рикардо путает ежегодный процесс вовлечения машин в производство в порядке снижения их качества и исторический процесс производства все более эффективных машин. Мы не раз еще столкнемся в дальнешем с тем как  экономисты путают краткосрочный и долгосрочный процессы.